Постановление от 9 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9764/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-8594/2016/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терра» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Терра» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - ФИО2 по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Признавая заявление обоснованным, суд исходил из доказанности уклонения ответчика от передачи документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, при том, что имеются косвенные сведения об имуществе должника, в частности - дебиторской задолженности.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должником ФИО3 в признании её заявления обоснованным.

По мнению подателя жалобы, факт причинения должнику убытков вмененными ему действиями (бездействием) не доказан; материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику документации должника от предыдущего директора должника; все крупные сделки должника были совершены прежним директором должника, на действия которого ответчик повлиять не мог; кроме того, бездействие по передаче документации не является обстоятельством, объективно препятствующим проведению инвентаризации; трудовой договор между должником и ответчиком не содержит обязанности последнего по ведению бухгалтерского учета и хранению данных документов; о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено также к ФИО4 и ФИО5, в период руководства которых и возникли как основные обязательства должника, так и «проблемные» активы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражала против её удовлетворения, указав, что обязательства, на которые сослался ответчик, возникли в период его руководства; факт непередачи документации должника установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-8594/2016/з1; непередача первичной документации напрямую препятствует формированию конкурсной массы; ведение (контроль) бухгалтерского учета прямая обязанность руководителя юридического лица; производство по заявлению приостановлено верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что с 04.03.2015 и до признания ООО «Терра» банкротом ФИО2 являлся его генеральным директором. Следовательно, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2 не передал ему истребованную документацию должника, в связи с чем, сформировать конкурсную массу не удалось.

В обоснование своих возражений относительно требований конкурсного управляющего ответчик сослался на то, что он не смог передать документацию должника управляющему, поскольку предыдущий директор – ФИО4 не передал эту документацию ему; невозможность формирования конкурсной массы из-за вменяемого бездействия ответчика управляющим не доказана; правоотношения с крупнейшими кредиторами должника возникли до вступления ответчика в должность директора должника.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Наличие при ведении активной хозяйственной деятельности бухгалтерской и иной документации является очевидным, необходимым и обязательным, следовательно, такая документация должна была быть передана конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Наличие такой документации в распоряжении конкурсного управляющего способствовало бы формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, оценки сделок должника на предмет их оспаривания в рамках дела о банкротстве. Для исключения ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно было передать документы конкурсному управляющему должником.

В материалы дела представлена копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 об обязании ответчика передать документацию должника его конкурсному управляющему. При рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО2 после прекращения его полномочий и назначения и.о. директора ФИО6 документацию должника последнему передал частично, а истребуемые в указанном споре документы он не передал. Этими же судебными актами установлено, что отсутствие данных документов исключает полноценность проводимых в конкурсном производстве мероприятий, касающихся прежде всего формирования конкурсной массы.

Вопреки доводу подателя жалобы, передача бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, в том числе и бывшего, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности (невозможности исполнения по объективным причинам) в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. При этом, такая обязанность сохраняется и у того, кто был директором должника до вновь утвержденного директора, т.е. последнего единоличного исполнительного органа на дату признания должника банкротом. Смена органа управления должника автоматически не прекращает обязанность уволенного директора по сохранности первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия конкурсному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре. Положения части 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» императивно устанавливают обязанность сменившегося директора обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации вновь назначенному руководителю. Отсутствие утвержденного в организации порядка такой передачи, тем не менее, не освобождает уволенного директора от указанной обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что судебный акт об обязании его передать документацию должника им не исполнен; действий по восполнению пробелов в перечне документации, подлежащих передаче управляющему, ответчиком не предпринимаются. В результате бездействия ответчика сформировать конкурсную массу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Установление наличия одного из условий, указанных в приведенном пункте статьи 10 названного Закона, по смыслу его положений, является достаточным для удовлетворения соответствующего требования. В части процессуального решения суда о приостановлении производства по заявлению в апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева