Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А74-9835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9835/2023
22 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 841 090 рублей вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).


В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» - ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2024 года, диплома.


Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 2 841 090 рублей вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 14 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об отложении размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

До заседания суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требований истца не признала по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой. Основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

Водопользование с целью сброса сточных вод в Красноярское водохранилище (протока Аскыровская) ГУП РХ «Хакресводоканал» в месте сброса с географическими координатами 53°49'07" СШ; 91°25'03" ВД осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 19-17.01.03.003-Х-РСХБ-Т-2019-00728/00 от 11 июля 2019 года. Срок водопользования водным объектом установлен до 31 мая 2023 года.

В период с 06 июля 2023 года по 19 июля 2023 года в отношении предприятия проведена выездная плановая проверка на основании решения управления от 26 июня 2023 года № 509-ре.

На момент проведения плановой проверки установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет пользование водным объектом Красноярское водохранилище (протока Аскыровская) в отсутствие правоустанавливающего документа – действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также отсутствует действующее разрешение на сброс сточных вод, не утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в водные объекты.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки (плановой) от 19 июля 2023 года № РХ-АВТ-509, согласно которому управлением установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений (рп. Усть-Абакан) в водный объект Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

В ходе проверки надзорным органом проведены осмотры 06 июля 2023 года и 10 июля 2023 года (с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут и с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут) при участии ведущего эколога ГУП РХ «Хакресводоканал» - представителя учреждения на основании доверенности, о чем составлены соответствующие протоколы.

Для определения эффективности работы очистных сооружений, при участии специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» были проведены контрольные отборы проб сточных вод, сбрасываемых с сооружений биологической очистки с целью определения качественного состава вод и влияния выпуска сточных вод на состояние водного объекта.

По результатам проведения отбора проб (экспертные заключения от 11 июля 2023 года № 68г и от 13 июля 2023 года № 70г), лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентрация (далее – ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

На основании отобранных проб надзорный орган пришел к выводу о том, что сбрасываемые с очистных сооружений сточные воды оказывают влияние на водный объект Красноярское водохранилище протока Аскыровская. В связи с чем учреждением нарушены требования: части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, часть 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, статей 22, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также по результатам лабораторных испытаний выявлены факты превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Енисей в составе водохозяйственного участка 17.01.03.003 по аммоний-ионам, фенолам и взвешенным веществам, что влечет причинение вреда водному объекту.

На основании полученных в ходе проведения проверки результатов испытаний надзорным органом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, рассчитан вред, причиненный водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская), сумма которого составила 2 841 090 рублей.

Управлением в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» направлено требование от 02 октября 2023 года о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская), как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в вышеуказанной сумме. Требование получено учреждением 10 октября 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке учреждение возмещение причиненного вреда не произвело, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в том числе, полномочия в установленной сфере деятельности - государственный экологический контроль (надзор) (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфер природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16 февраля 2022 года № 95, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Закона об охране окружающей среды каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данное право обеспечивается выполнением требований водного и природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года №87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

В силу пункта 3 Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказано причинение ответчиком вреда водному объекту – реке Енисей, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, результаты проведенных исследований проб, отобранных 06 июля 2023 года (протокол отбора проб от 06 июля 2023 года № РХ 9г-В поверхностных, сточных вод, пробы 47г-ст, 48г-ст, 49г-ст, 50г-ст), 10 июля 2023 года (протокол отбора проб от 10 июля 2023 года № 10г-В поверхностных, сточных вод, пробы 51г-ст, 52г-ст, 53г-ст, 54г-ст; протокол отбора проб от 10 июля 2023 года № 11г-В, поверхностных, сточных вод, пробы 55г-ст, 56г-ст, 57г-ст, 58г-ст) представлены в виде протоколов испытаний от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, № 37г-В, от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, РХ 39г-В, РХ 40г-В, РХ 41г-В.

В представленных протоколах испытаний выявлено наличие превышения концентрации сбрасываемых веществ в сточной воде с очистных сооружений рп. Усть-Абакан относительно как нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Енисей в составе водохозяйственного участка 17.01.03.003 (Енисей от впадения р. Абакан до Красноярского г/у), утвержденных 23 апреля 2013 года, так и фоновой концентрации загрязняющих веществ (пункт 11.2 Методики № 87):

по аммоний-ион (норматив ПДК 0,5 мг/дм?; норматив допустимого воздействия 0,4 мг/дм?; фоновая концентрация 0,087 мг/дм?)

- от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 48г-ст 5,4 мг/дм?, от 11 июля 2023 года № № РХ 37г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 49г-пр 0,11 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 52г-ст 4,4 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 39г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 53г-пр 0,13 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 40г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 56г-ст 4,6 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 41г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 57г-пр 0,12 мг/дм?.

Из представленной таблицы (стр. 5 расчета) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 4,8 мг/дм?;

по взвешенным веществам (норматив ПДК + 0,25 мг/дм? к фону; норматив допустимого воздействия 4,61 мг/дм?; фоновая концентрация 1,55 мг/дм?)

- от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 48г-ст 21,8 мг/дм?, от 11 июля 2023 года № № РХ 37г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 49г-пр 2,5 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 52г-ст 18,3 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 39г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 53г-пр 0,9 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 40г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 56г-ст 10,9 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 41г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 57г-пр менее 0,5 мг/дм?.

Из представленной таблицы (стр. 5 расчета) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 17 мг/дм?;

по фенолам (норматив ПДК 0,001 мг/дм?; норматив допустимого воздействия 0,001 мг/дм?; фоновая концентрация 0,0005 мг/дм?)

- от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 48г-ст 0,0049 мг/дм?, от 11 июля 2023 года № № РХ 37г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 49г-пр менее 0,0005 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 52г-ст 0,012 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 39г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 53г-пр менее 0,0005 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 40г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 56г-ст 0,0046 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 41г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 57г-пр менее 0,0005 мг/дм?.

Из представленной таблицы (стр. 5 расчета) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 0,0071 мг/дм?.

Вещества, превышение сброса которых выявлено управлением в ходе проверки, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р (действующего в период проведения контрольных мероприятий и обращения с исковым заявлением) (для водных объектов), а также в действующий перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года № 2909-р, (для водных объектов).

Достоверность указанных обстоятельств и доказательств ответчиком документально не опровергнута.

У арбитражного суда отсутствуют сомнения относительно места взятия проб, объекта исследования, по результатам которых были проведены лабораторные испытания и в результате которых установлен факт сброса предприятием сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что координаты места отбора проб не совпадают с координатами места сброса сточных вод, определенных решением о предоставлении водного объекта от 11 июля 2019 года, указывая на затопленную часть стальных труб (от береговой линии 340 м), подлежит отклонению.

Согласно пояснениям истца пробы отобраны в месте выхода сточных вод из очистных сооружений, наиболее приближенно к месту сброса, указанного в решении. Материалы дела не содержат и ответчиком не подтверждено, что на затопленной части сбросного коллектора (стальных труб) дополнительно установлены очистные сооружения, которые повлияли на результат анализов. Кроме того, согласно протоколам осмотра и отбора проб данные мероприятия проводились в присутствии представителя предприятия (ведущего эколога ФИО2), действующего на основании доверенности, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб, протоколы не содержат.

То обстоятельство, что по аммоний-ионам и фенолам в пробах, отобранных ниже места сброса сточных вод, не выявлено превышения нормативов ПДК не указывает на осуществление очистки в затопленной части сбросного коллектора. При этом при сравнении показателей проб, отобранных выше места сброса сточных вод (естественное состояние водного объекта) и ниже сброса сточных вод усматривается превышение по взвешенным веществам «аммоний-ион», что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – Красноярское водохранилище (притока Аскыровская) общество нарушило положения статей 3, 22, 39 Закона об охране окружающей среды, статей 35, 39, 44, 55, 56 ВК РФ.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику № 87.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» для загрязняющих веществ «аммоний-ион» и «взвешенные вещества» установлен класс опасности 4, для «фенолы» - класс опасности 3.

Как уже указывалось, кратность превышения составляет для «аммоний-ион» 55,17 при классе опасности 4. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 5. Для «взвешенные вещества» - 10,97 при классе опасности 4. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 2. Для «фенолы» - 14,2 при классе опасности 3. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 2.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного Красноярскому водохранилищу (притока Аскыровская) вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ответчика в период с 06 июля 2023 года по 10 июля 2023 года, рассчитан управлением по формуле №1 пункта 11 Методики № 87 и составил 2 841 090 рублей.

При проведении расчета истцом учтено осуществление предприятием внесение платы за сверхнормативное воздействие на окружающую среду.

Возражая против требований истца, предприятие указало, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 11 июля 2023 года № 68г и от 13 июля 2023 года № 70г, превышения по загрязняющим веществам «аммоний-ион» и «фенолы» не установлено, среднее превышение по «взвешенным веществам» составляет 3,25 (1,89 + 4,26 + 3,6; столбик 7 таблицы стр. 2-5 искового заявления). Таким образом, среднее превышение ниже допустимой концентрации 6,454 мг/дм? (Cдi =4,61*1,4).

Вместе с тем, как уже указывалось, в силу части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 статьи 1 Закона об охране окружающей среды поступление в окружающую среду веществ, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду путем, в том числе сброса в водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, является загрязнением водного объекта, то есть нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений следует, что сброс в составе сточных вод загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект указывает на причинение вреда окружающей среде.

Что также следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, согласно которой превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Лабораторными испытаниями установлено, что в месте сброса сточных вод из очистных сооружений предприятия в их составе допущено превышение загрязняющих веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, фенолы) (столбец 3 таблицы искового заявления) как нормативов допустимого воздействия, так и фоновой концентрации рассматриваемого водного объекта.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В этой связи управлением правомерно применена Методика № 87 для расчета размера вреда, причиненного спорному водному объекту, расчет соответствует примеру 6 приложения № 4 к Методике.

Приведенный ответчиком расчет не соответствует Методике № 87.

Используемые ответчиком показатели по загрязняющему веществу «взвешенные вещества» являются несопоставимыми, поскольку приведенные в столбце 7 таблицы в исковом заявлении (1,89, 4,26, 3,6) показатели указывают на то, во сколько раз допущено превышение над предельно допустимой концентрацией, установленных приказом Минсельхоз России от 13 декабря 2016 года № 552. Тогда как 6,454 мг/дм? это показатель норматива допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Енисей загрязняющего вещества (4,61) с учетом коэффициента 1,4, используемого для расчета массы сброшенного загрязняющего вещества в составе сточных вод.

Ответчик также не согласился с определением фоновой концентрацией загрязняющих веществ в воде, как не соответствующего Порядку проведения расчетов условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод РД 52.24.622-2017.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению.

Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 декабря 2020 года № 1118 (далее - Методика № 1118), а также РД 52.24.622-2019 «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (а перед этим - аналогичным 52.24.622-2017) предусматривается понятие «условных фоновых концентраций химических веществ», которое используется только для установления нормативов допустимых сбросов.

Применение условных фоновых концентраций в других целях противоречит основам гидрохимии, формальной логике. Содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. Поэтому условная фоновая концентрация определяется не на конкретный период времени, а является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Данный усредненный результат нельзя корректно сопоставить с вполне конкретными пробами из створа, отобранными в определенные даты. Условные фоновые концентрации не могут быть применены для расчета размера вреда, причиненного водным объектам в соответствии с Методикой № 87.

Данные выводы суда соответствуют позиции Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24 мая 2024 года по делу № А74-8695/2022.

Кроме того, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов предприятием не представлены.

Документов, свидетельствующих о несении предприятием затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не предоставлено.

Расчет размера вреда арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим методике № 87.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года по делу № А74-16368/2016 принято заявление кредитора о признании должника (ГУП РХ« Хакресводоканал») банкротом к производству.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 стать 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае датой возникновения обязательства ГУП РХ «Хакресводоканал» по возмещению вреда является дата причинения вреда, то есть дата выявления Управлением Росприроднадзора факта причинения вреда водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская), поскольку проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства проведена, осмотр и отбор проб сточных вод произведен, акт проверки, в котором зафиксирован факт сброса загрязняющих веществ в водный объект, составлен в 2023 году, то есть после возбуждения в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, подлежащая уплате сумма компенсации за причиненный вред водному объекту (окружающей среде) относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 841 090 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 37 205 рублей, истцом при обращении в арбитражный суд не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 205 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 841 090 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девяносто) рублей вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета 37 205 (тридцать семь тысяч двести пять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина