Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А83-8706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8706/2019
16 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым

к Акционерному обществу «Керчь-Авто»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 746 905,98 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Керчь-Авто», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 10.12.2018 в размере 5746905,98 рублей.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка, однако, невнесением платы за пользование.

В судебное заседание 09.02.2021 истец не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также, дополнительных письменных пояснения, присылал ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.02.2021 против удовлетворения исковых требований возражал, во время судебного разбирательства предоставил письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения, в частности, отмечал о том, что площадь зданий меньше площади земельного участка, отмечал о необходимости применения срока исковой давности, а также отмечал об отсутствии правовых оснований для взыскания до формирования земельного участка.

Судом установлено следующее.

В ходе проведения должностными лицами управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым 22.11.2018 планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:19:010105:314, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что указанный земельный участок используется АО «Керчь-Авто» для обслуживания объектов капитального строительства, принадлежащих последнему на праве собственности, а именно осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе мойка автомобилей. Вход на земельный участок осуществляется через ворота. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, находящийся по адресу: <...> отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в Отчете № 73 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.11.2018.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали, плата за вышеуказанный земельный участок в полном объеме не вносилась.

11.12.2018 истцом ответчику направлена Претензия № 1465/13-27 об уплате неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 10.12.2018 в размере 5746905,98 руб.

Ответчиком истцу были направлены возражения на Претензию исх. № 09/01/01 от 09.01.2019 .

По мнению истца, ответчиком не уплачивается оплата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5746905,98 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по арендной плате, и, не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Как было отмечено судом выше, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Проверив расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, произведен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", суд признает расчет верным.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Во время судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части периода срока взыскания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 28.05.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, а взыскать истец просить задолженность с 22.04.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности с учетом срока исковой давности, что составляет 5 711 732,33 рублей.

Таким образом, задолженность АО «Керчь-Авто» за пользование земельным участком (с учетом срока исковой давности) составляет 5 711 732,33 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности гораздо меньше, и постановкой на кадастровый учет 14.12.2018, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Вышеуказанный земельный участок, имеющий площадь 17562 кв.м. образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является результатом волеизъявления ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование земельного участка именно площадью 17562 кв.м. произошло с учетом фактического использования ответчиком в таком размере. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, во время судебного разбирательства опровергнуты материалами дела.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Керчь-Авто» (298327, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111011886/911101001, дата регистрации 27.03.1995г., дата присвоения ОГРН 13.01.2015г.) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (298300, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111005875/911101001, дата регистрации 04.12.2014г.) сумму неосновательного обогащения в размере 5 711 732,33 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Керчь-Авто» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 559,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова