Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А74-11658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11658/2019
27 ноября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 485 850 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №1.


Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15 514 125 рублей 76 копеек, в том числе 14 989 493 рублей 49 копеек долга по договору подряда от 04.06.2019 №16/ДСУ.2019 и 524 632 рубля 27 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2019 по 01.10.2019.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 485 850 рублей 44 копейки, в том числе 14 239 493 рубля 49 копеек долга и 1 246 356 рублей 95 копеек неустойки за период 28.08.2019 по 21.11.2019, представил в материалы дела копии векселей, принятых истцом в счёт оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца как уменьшение размера исковых требований до 15 485 850 рублей 44 копеек.

Поскольку истец при подаче иска заявил о начислении неустойки, ответчик знал о существующем требовании, увеличение размера неустойки в связи с увеличением периода её начисления в судебном заседании не явилось препятствием к рассмотрению дела в этом же заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда от 04.06.2019 № 16/ДСУ.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст. Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия. Ст. Углесборочная, 2-й этап», а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Техническое задание, расчёт объёмов и стоимости работ, календарный план выполнения работ по объекту согласованны сторонами в приложениях № 1, 2, 3 соответственно (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 договора и с учётом НДС 20% составляет 30 807 819 рублей 12 копеек.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели сроки, порядок и условия оплаты выполненных работ. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявляемых субподрядчиком по мере готовности результатов работ (отдельных этапов работ) к приёмке.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена финансовая ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями которой субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 09.07.2019 № 1 на сумму 14 851 593 рубля 25 копеек, от 24.07.2019 № 2 на сумму 15 137 900 рублей 24 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2 на общую сумму 29 989 493 рубля 49 копеек.

Замечаний подрядчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.

Подрядчиком, путём передачи субподрядчику банковских векселей частично оплачены выполненные работы в общей сумме 15 000 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 02.09.2019 направил ответчику претензию от 30.08.2019 № 561 об уплате задолженности по договору.

Ответчик письмом от 12.09.2019 № 1209-1/19/БСК подтвердил факт задолженности, гарантировал произвести оплату до конца третьего квартала 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик 15.10.2019 частично оплатил задолженность путём передачи банковского векселя на сумму 750 000 рублей, в связи с чем истцом уточнён размер исковых требований.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор подряда от 04.06.2019 № 16/ДСУ.2019 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом в рамках договора подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 09.07.2019 № 1 на сумму 14 851 593 рубля 25 копеек, от 24.07.2019 № 2 на сумму 15 137 900 рублей 24 копейки, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.07.2019 № 1, от 24.07.2019 № 2 на общую сумму 29 989 493 рубля 49 копеек.

Ответчик, будучи уведомлённый о возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме в материалы дела не представил.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности в общей сумме 15 750 000 рублей, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 14 239 493 рублей 49 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 1 246 356 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2019 по 21.11.2019 на основании пункта 8.6 договора в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании 1 246 356 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 28.08.2019 по 21.11.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 485 850 рублей 44 копейки, в том числе 14 239 493 рубля 49 копеек долга и 1 246 356 рублей 95 копеек неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 100 429 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 14.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 15 485 850 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 44 копейки, в том числе 14 239 493 рубля 49 копеек долга и 1 246 356 рублей 95 копеек неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» в доход федерального бюджета 100 429 (сто тысяч четыреста двадцать девять) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач