Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А43-50836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50836/2019

Нижний Новгород 10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1004),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары Чувашской Республики,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 165 800 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 18.10.2019,

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрика» обратилось в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 165 800 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Сормовского районного суда от 06.11.2019 по делу №2-3148/19 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес ЭнергоТрейд» за неподачу в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также за непринятие действий по уменьшению убытков.

Согласно пояснениям истца, зафиксированным посредством аудиопротокола и протокола судебного заседания, датой возникновения убытков следует считать 07.08.2017 - с моментом получения уведомления о расторжении договора 27.07.2017 и истечении 10 дней на выполнение требований претензии.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЭнергоТрейд» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 13.08.2013. Учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-9657/2017 от 08.11.2017 с ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в пользу ООО «Электрика» взыскано 1 165 800 руб. долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гермес ЭнергоТрейд» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

По мнению истца, основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является недобросовестность ответчика, выразившаяся в том, что он не предпринял каких-либо действий для уменьшения убытков, а также факт необращения с заявлением о банкротстве ООО «Гермес ЭнергоТрейд». Недобросовестность ответчика проявилась также в том, что он не произвел расчет с истцом, не сдавал отчеты, что повлекло исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Датой возникновения убытков истец определил 07.08.2017 - то есть по истечении 10 дней после получения претензии о расторжении договора поставки №15 от 20.06.2017 и возврата денежных средств.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, атакже особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания понастоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащегоисполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размерпонесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытковобусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствиеодного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое всилу закона или учредительных документов юридического лица выступает отего имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силузакона, иного правового акта или учредительного документа юридическоголица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязановозместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник)юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий)органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как видно из дела, истец участником ООО «Гермес ЭнергоТрейд» не является, основанием обращения с иском указано неисполнение обществом судебного акта, что явилось следствием недобросовестности и неразумности его учредителя, регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участниковобщества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, а именно, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридическоголица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когдаинформация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушениезакона, устава или внутренних документов юридического лица не быливключены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникамюридического лица недостоверную информацию в отношениисоответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется отпередачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) намомент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных дляюридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнитьобязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считаетсядоказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющейзначение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных наполучение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятыхв данном юридическом лице внутренних процедур для совершенияаналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,бухгалтерией и т.п.).

Проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности ответчика, повлекшие неисполнение обязательств общества перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату возникновения убытков, ООО «Гермес ЭнергоТрейд» имело признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом не установлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 629 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб