Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А21-3968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3968

/2024
22

мая

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

06 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИКОНСТРОЙ» (адрес: 129327, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 1/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ТД «ЭЛИКОНСТРОЙ», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтторг» (адрес: 236038, <...> зд. 229, кааб 3, эт. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Балтторг», Компания) о взыскании 3 004 260 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 200 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06 мая 2024 года на 10 часов 15 минут.

Общество «Торговый дом «ЭЛИКОНСТРОЙ»  и Общество «Балтторг»  в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 истец произвел оплату в адрес ответчика в общей сумме 3 004 260 рублей, что подтверждается платежным поручением, с назначением платежа: оплата по счету БТ 0038 от 01.02.2022 за химию.

Как следует из иска между Обществом и Компанией планировалось заключение договора поставки, предметом которого являлось поставка чистящих и моющих средств.

По результатам переговоров, в связи с возникшими разногласиями, договор заключен между сторонами не был.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за химию. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, истец перечислил в адрес ответчика спорную сумму за поставку химии.

Договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком не была.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 3 004 260 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 3 004 260 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 200 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 18.11.2022 по 01.03.2023.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, в качестве назначения платежа по платёжному поручению указана оплата по счету БТ 0038 от 01.02.2022 за химию.

Обществом в адрес Компании направило требование о возврате денежных средств исходящий № 422 от 05.12.2023.

Указанное уведомление возвращено заявителю 18.01.2024.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами до указанной даты не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 10215 от 05.12.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 38 342 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 37 540 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИКОНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИКОНСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 3 004 260 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 37 540 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 10215 от 05.12.2023.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛИКОНСТРОЙ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов