Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-161547/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161547/22-121-930
21 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Маренго" (124460, город Москва, Зеленоград город, Алабушевская улица, дом 8, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Б-Флор" (603105, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 515 394 руб. 81 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 28.09.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

АО "Маренго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Б-Флор" о взыскании 2 515 394 руб. 81 коп. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Б-Флор", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Маренго» и ООО «Б-Флор» заключен договор поставки продукции №01/07А1 от 01.07.2021.

Согласно договору истец обязался поставить по заказу ответчика асфальтобетонные смеси по цене, согласованной в Протоколе согласования цены.

Договором установлена 100% предоплата товара (п 5.4. договора), однако стороны отступили от договорных условий и в адрес Ответчика был отгружен товар без полной предоплаты.

Истец указывает, что товар, поставленный в период с 08.10.2021 по 23.10.2021 согласно прилагаемым универсальным передаточным документам (УПД) в настоящее время полностью не оплачен и за Ответчиком числится задолженность в сумме 2 169 985,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование оплаты долга, однако сумма задолженности ответчиком так и не была оплачена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом договором поставки №01/07А1 от 01.07.2021, протоколом согласования центы № 1 от 01.07.2021, протоколом согласования цены № 2 от 29.09.2021, счетами-фактурами, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №01/07А1 от 01.07.2021 в размере 2 169 985 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет произведен Истцом по 31.03.2022, т.е. до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно прилагаемому скорректированному расчету начисленная неустойка составляет 345 409 руб. 81 коп. за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании неустойки в размере 345 409 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330,333, 506,516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б-Флор" в пользу Акционерного общества "Маренго" сумму основного долга в размере 2 169 985 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 345 409 (триста сорок пять тысяч четыреста девять) руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 577 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Маренго" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 26.07.2022 № 562 госпошлины в размере 34 (тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова