Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А35-10967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10967/2022
13 марта 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 100 460 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 46АА1669205 от 28.11.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – истец, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (далее – ответчик, ЗАО «СЭТЗ») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по Приложениям №№ 4500101668 от 06.04.2021, 4500094619 от 17.02.2021, 4500074367 от 25.08.2020, 4500083079 от 19.11.2020, 4500088415 от 13.01.2021, 4500094619 от 17.02.2021, 4500099799 от 25.03.2021, 4500101713 от 06.04.2021, 4500104523 от 22.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 в сумме 2 100 460 руб. 35 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 33 502 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», зарегистрировано по адресу: 307170, Курская область, Железногорск город, Ленина улица, 21, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.07.1996, ИНН: <***>.

ЗАО «СЭТЗ» зарегистрировано по адресу: 630052, Новосибирская область, Новосибирск город, Толмачевская улица, 25, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.02.2004, ИНН: <***>.

11.08.2020 между АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) и ЗАО «СЭТЗ» (поставщик) заключен договор поставки № МГ-201470, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее - «товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию:

- указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара;

количество поставляемого товара; цену за единицу товара;

стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации);

- условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание:

на технические и качественные характеристики поставляемого товара;

- наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты;

иные (особые) условия поставки товара.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатуре (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторон приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что настоящий Договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласованные и подписанные Сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

В рамках данного договора от 11.08.2020 № МГ-201470 сторонами были подписаны следующие приложения (спецификации), в которых отражен ряд позиций поставляемого товара (указан номенклатурный номер, наименование и количество товара, его цена) и указаны сроки поставки товара в отношении каждой из позиций:

- № 4500101668 от 06.04.2021 на сумму 6 633, 60 долларов США со сроками поставки до 18.06.2021 и до 16.07.2021;

- № 4500094619 от 17.02.2021 на сумму 37 052, 40 долларов США со сроками поставки до 25.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021,

- № 4500074367 от 25.08.2020 на сумму 690 000 руб. со сроками поставки 90 и 120 календарных дней с даты подписания приложения,

- № 4500083079 от 19.11.2020 на сумму 15 652 800 руб. со сроком поставки до 26.07.2021,

- № 4500088415 от 13.01.2021 на сумму 58 371 руб. 60 коп. со сроками поставки до 20.06.2021, 25.08.2021, 13.09.2021,

- № 4500099799 от 25.03.2021 на сумму 12 720 000 руб. со сроком поставки до 30.09.2021,

- № 4500101713 от 06.04.2021 на сумму 566 325 руб. 60 коп., со сроками поставки до 31.08.2021, 30.09.2021, 25.10.2021,

- № 4500104523 от 22.04.2021 на сумму 19 557 489 руб. 60 коп. со сроками поставки до 16.09.2021, 26.09.2021, 26.10.2021.

В пунктах 2 спецификаций № 4500101668 от 06.04.2021 и № 4500094619 от 17.02.2021 указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.


Во исполнение условий приложений (спецификаций) ответчик передал истцу товар по универсальным передаточным документам № 2120745 от 05.10.2021 на сумму 9 864 000 руб. (согласно спецификации № 4500083079 от 19.11.2020), № 2120747 от 05.10.2021 на сумму 59 089 руб. 39 коп. (согласно спецификации № 4500101668 от 06.04.2021), № 2120746 от 05.10.2021 на сумму 323 782 руб. 12 коп., № 2120573 от 28.07.2021 на сумму 351 984 руб. 82 коп. (согласно спецификации № 4500094619 от 17.02.2021), № 2120570 от 28.07.2021 на сумму 5 788 800 руб. (согласно спецификации № 4500083079 от 19.11.2020), № 2120574 от 28.07.2021 на сумму 1 331 108 руб. 75 коп. (согласно спецификации № 4500088415 от 13.01.2021), № 2120431 от 04.07.2021 на сумму 201 600 руб., № 2120135 от 03.03.2021 на сумму 488 400 руб. (согласно спецификации № 4500074367 от 25.08.2020), № 2220020 от 13.01.2021 на сумму 12 720 000 руб. (согласно спецификации № 4500099799 от 25.03.2021), № 2220152 от 05.03.2022 на сумму 8 263 779 руб. 14 коп. (согласно спецификации № 4500101713 от 06.04.2021), № 2220150 от 05.03.2022 на сумму 5 206 521 руб. 60 коп. (согласно спецификации № 4500104523 от 22.04.2021).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, истец обратился к нему с претензиями от 19.10.2021 № 26-750юд, от 24.12.2021 № 26-949юд, от 21.02.2022 № 26-250юд, от 22.04.2022 № 26-551юд с требованиями об уплате неустойки.

Письмами № 105/2021-67 от 14.12.2021, № 105/2022-07 от 18.01.2022, № 105/2022-42 от 16.03.2022 и № 105/2022-87 от 11.05.2022 ЗАО «СЭТЗ» со ссылками на нестабильную финансовую ситуацию и значительность суммы неустойки просило истца уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России и согласовать график погашения задолженности.

Кроме того, в письме № 105/2022-87 от 11.05.2022 ответчик указал на неверно произведенный расчет неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара согласно спецификации № 4500104523 от 22.04.2021, размер которой, по мнению ЗАО «СЭТЗ», составил 1 152 092 руб. 50 коп. за период с 27.10.2021 по 10.03.2022.

Указывая на то, что претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в иске в полном объеме и указал на то, что срок поставки товара в соответствии с приложением № 4500104523 от 22.04.2021 к договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 установлен до 26.10.2021, соответственно нарушение срока поставки начинается с 27.10.2021, а не с 27.09.2021 как указано в таблице с расчетом неустойки, ввиду чего общая сумма начисленной неустойки, подлежащая оплате по претензии № 26-551юд от 22 апреля 2022 г., должна составлять 1 152 092,50 рублей. По мнению ответчика, указание неверной даты поставки, которая была использована впоследствии при расчёте неустойки, произошло из-за того, что в приложении №4500104523 от 22.04.2021 позиция № 2 (в отношении которой предъявлена неустойки) и позиция № 3 аналогичны, но отличаются количеством; поставка товара по позиции № 3 была произведена единовременно, что подтверждается УПД № 2220364 от 25.05.2022. В этой связи ответчик полагает, что неустойка предъявлена за нарушение сроков поставки товара по позиции № 2, где крайний срок поставки – 26.10.2021.

Также в письменном отзыве ответчик просит уменьшить сумму неустойки, так как считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а непредставление истцом ответов на исходящие письма от ЗАО «СЭТЗ» свидетельствуют о том, что истец намерен извлечь из возникших споров экономическую выгоду, а не разрешить оперативно возникший спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № МГ-201470 от 11.08.2020 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами при подписании приложений (спецификаций) к договору поставки от 11.08.2020 № МГ-201470 определены конкретные сроки поставки товара. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство поставить товар не позднее указанных в спецификациях дат. Изменение дат, продление срока поставок не осуществлялось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «СЭТЗ» обязательства по поставке товара исполнены с нарушением сроков, установленных в приложениях (спецификациях) № 4500101668 от 06.04.2021, № 4500094619 от 17.02.2021, № 4500074367 от 25.08.2020, № 4500083079 от 19.11.2020, № 4500088415 от 13.01.2021, № 4500099799 от 25.03.2021, № 4500101713 от 06.04.2021, № 4500104523 от 22.04.2021.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора поставки от 11.08.2020 № МГ-201470 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет неустойки в отношении товара, поставленного согласно условиям спецификации № 4500104523 от 22.04.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 ответчик обязался поставить истцу следующий товар:

1) Электродвигатель ДПМ 31 У2 (12/1300-2300) IM1001 смеш. возб. 220В IC0040, номенклатурный номер 1223763 в количестве 2 штук в срок до 16.09.2021;

2) Генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741, в количестве 1 штуки в срок до 26.10.2021;

3) Генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06 номенклатурный номер 1227741, в количестве 2 штук в срок до 26.09.2021;

4) Электродвигатель ДПЭ-200- 2У (200/750-1600)1М1004 нез. Возбуждение440 в IC06, номенклатурный номер 1384137, в количестве 2 штук в срок до 26.10.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии УПД № 2220150 от 05.03.2022, ответчик во исполнение условий спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 передал 10.03.2022 истцу товар - Генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06 (одна штука) на сумму 5 206 521 руб. 60 коп.

Согласно копии УПД № 2220364 от 25.05.2022 ответчик во исполнение условий спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 передал 30.05.2022 истцу товар - Генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06 (две штуки) на сумму 10 413 043 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик обязался поставить:

- до 26.09.2021 - 2 генератора на общую сумму 10 413 043 руб. 20 коп.

- до 26.10.2021 - 1 генератор на сумму 5 206 521 руб. 60 коп.

Между тем, 10.03.2022 ответчик передал истцу 1 генератор на сумму 5 206 521 руб. 60 коп., а 30.05.2022 – 2 генератора на общую сумму 10 413 043 руб. 20 коп.

Как пояснил истец, в исковом заявлении по пункту 13 допущена опечатка: «срок поставки Товара в соответствии с Приложением № 4500104523 от 22.04.2021 установлен: «26.10.2021»; правильно: «26.09.2021», как и указано в расчете.

Учитывая, что в позициях № 2 и № 3 спецификации № 4500104523 от 22.04.2021 указан идентичный товар (Генератор 4ГПЭМ 800-1000 У2 (800/1000) IM1101 900В IC06, номенклатурный номер 1227741), истец правомерно учел переданный ответчиком по УПД № 2220150 от 05.03.2022 генератор на сумму 5 206 521 руб. 60 коп. в счет поставки, срок которой установлен до 26.09.2021 (позиция № 3) и правомерно начислил неустойку с 27.09.2021 по 10.03.2022.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом размера неустойки необоснованны и подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а непредставление истцом ответов на исходящие письма от ЗАО «СЭТЗ» свидетельствуют о том, что истец намерен извлечь из возникших споров экономическую выгоду, а не разрешить оперативно возникший спор.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил вообще каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение размера неустойки.

Указанное ответчиком обстоятельство (непредставление истцом ответов на ответы ЗАО «СЭТЗ» на претензии истца об уплате неустоек) не может рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки, поскольку возникновение у ответчика обязательства по уплате неустойки в соответствии с законом и условиями договора обусловлено самим фактом нарушения сроков поставки товара и не может зависеть от представления либо непредставления ответов на соответствующие письма ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае предложенные ответчиком условия о снижении размера неустойки и установлении графика ее уплаты обязательными для истца не являлись, потому истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 502 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 70542 от 21.12.2022), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» неустойку в размере 2 100 460 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова