Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-870/2019
г. Тюмень
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 420 539 руб., 26 коп., пени в размере 30 657 руб., 58 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу Холдинговой компании «Фонд» (далее - ответчик) задолженности за поставленную в ноябре 2018 г. электроэнергию в размере 1 420 539 руб., 26 коп., пени за период с 19.12.2018 по 24.01.2019 в размере 30 657 руб., 58 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 389 881 рубль 68 копеек, начиная с 25.01.2019 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752, статей 309, 310, 193, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ РФ «Об электроэнергетике», пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), и утверждении, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в ноябре 2018 г. (л.д.5-5 оборот).

От истца в суд поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 389 881 руб. 68 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 32 530 руб. 44 коп. за период с 19.12.2018 по 21.01.2019, а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д.59-59 оборот). Также в суд 02.04.2019 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 до 4 326 рублей 22 копеек.

Суд на основании ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части основного долга в размере 1 389 881 руб. 68 коп. и уменьшение размера исковых требований в части пени до 4 326 рулей 22 копеек. Производство по делу в части взыскания основного долга в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Также от истца поступило в суд ходатайство от 29.03.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От ответчика в суд 18.02.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на погашение задолженности за ноябрь 2018 г. в полном объеме и заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% (л.д.51-52).

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.49-50, 68-68 оборот).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752 (л.д.34-63), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее по тексту – Договор, л.д.10-24).

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств заключения договора на иных условиях, внесения изменений в договор и прекращения действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, суд признает его действующим в спорный период (ноябрь 2018 г.).

В ноябре 2018 г. истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставил ответчику электрическую энергию в количестве 259 267 кВт.ч. на общую сумму 1 439 836 руб. 99 коп., что подтверждается направленными электронно в адрес ответчика и не оспоренными последним корректировочным УКД чсетом-фактурой № 18123100202/02/501 к универсальному передаточному документу счету-фактуре от 30.11.2018 № 18113004961/02/501 и счетом от 30.11.2018 № 18113004961/02/501 (л.д.26-29, 32-32 оборот) .

В соответствии с п. 5.6. Договора и п. 82 Основных положений Потребитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению с учетом внесенных Потребителем авансовых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Полученную в ноябре 2018 года электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением, срока предусмотренного Договором, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 17 (л.д.60), в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19.12.2018 по 30.01.2019.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть объектов ответчика, на которые истцом поставлялась в спорный период электрическая энергия, расположены в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом в ноябре 2018 г., считает его составленным арифметически верно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с приобретением и оплатой истцом потребленного ответчиком объема электрической энергии на оптовом рынке, а также оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в интересах ответчика, и при отсутствии оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств электрической энергии и услуг по её передаче истцу, последний будет вынужден кредитоваться и оплачивать банковский процент, который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая значительный размер задолженности, на сумму которой начислена истцом неустойка, длительность неисполнения обязательства (более двух месяцев), размер законной неустойки с предоставлением льготного периода для её начисления (с 31-го дня просрочки), Суд считает, что оснований для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 326 рублей 22 копеек Суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей на ответчика. В связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 205 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 326 рублей 22 копеек пени, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 389 881 рубля 68 копеек основного долга.

Возвратить АО «ЭК Восток» из федерального бюджета 25 205 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.