Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-157337/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157337/19-60-1275
18 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 30.11.2018г. №33-Д-1053/18,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, по выписке ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КРЭЙТ АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.24, дата регистрации 30.10.1996г.) о взыскании 59.218.144руб. 40коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Компания «КРЭЙТ АЛЬФА» о взыскании 59.218.144руб. 40коп., в том числе: 23.571.333руб. 40коп. задолженности по ежемесячным платежам, 619.809руб. 58коп. – проценты за предоставленную рассрочку, 35.027.001руб. 42коп. пени, на основании договора купли-продажи от 16.03.2016г. №59-3099.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2016г. №59-3099.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «КОМПАНИЯ «КРЭЙТ АЛЬФА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16,03.2016 №59-3099 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 556,90кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КОМПАНИЯ «КРЭЙТ АЛЬФА» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>. (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 №77-77/012-77/012/230/2015-785/1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта/ составляет 70 714 000руб. 00коп.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 17.08.2017 по 26.03.2019 в размере 23 571 333руб. 40коп.

В соответствии с п.3.3 договора, задолженность по оплате процентов за период с 02.08.2017 по 26.03.2019 составляет 619 809руб. 58коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 17.08.2017 по 26.03.2019 составляет 35 027 001руб. 42коп.

Общая сумма задолженности составила 59 218 144руб. 40коп.

Претензией от 01.04.2019 №33-6-136919/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате ежемесячных платежей за период с 17.08.2017г. по 26.03.2019г. в сумме 23.571.333руб. 40коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее процентами на основании п.3.3 договора в сумме 619.809руб. 58коп. и пени за период с 17.08.2017 по 26.03.2019 в сумме 35 027 001руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты ответчик не представил, доводы истца ответчиком и расчет суммы основного долга документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-90524/18 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" о взыскании 12 626 002руб. 04коп. задолженности по ежемесячным платежам за период с 19.04.2016 по 01.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.03.2016 N59-3099, а также 19 308 456руб. 80коп. пени в соответствии с п.5.1 договора за период с 19.04.2016 по 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал 12 626 002 рубля 04 копейки задолженности и 3 681 691 рубль 36 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу NА40-90524/18 оставлено без изменения.

Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23.571.333руб. 40коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 02.08.2017 по 26.03.2019 составляет 619 809руб. 58коп.

Данный расчет признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов (п.3.3 договора) истца в судебном заседании не заявлено.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование о взыскании процентов в сумме 619.809руб. 58коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 17.08.2017 по 26.03.2019 составляет 35 027 001руб. 42коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 05% значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 7.005.400руб. 28коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 489 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРЭЙТ АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342, Москва, ул. Бутлерова, д.24, дата регистрации 30.10.1996г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 23.571.333руб. 40коп. задолженности, 619.809руб. 58коп. процентов и 7.005.400руб. 28коп. пени, всего 31.196.543 (тридцать один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 26 копеек;

- в доход федерального бюджета 105.362 (сто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 28.021.601руб. 14коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина