Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-77785/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77785/2019
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 02.12.2022;

от ООО «Модульные котельные системы» - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Строй Групп» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по заявлению ООО «Модульные котельные системы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Строй Групп»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания «Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО Строительная компания «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Модульные котельные системы» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 841 824,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 отменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Модульные котельные системы» в размере 2 431 534 руб. 20 коп. основного долга, 4 863 руб. 07 коп. пени. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО «Тройка-Д Банк» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Строй Групп» поддержал доводы кассационной жалобы АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, между должником и кредитором был заключен договор № 000000000207361160363/ДП-236/КС15/20 от 26.05.2017, на выполнение комплексной поставки оборудования для объекта строительства, монтажных, пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования с оформлением исполнительной документацией, необходимой для сдачи в эксплуатацию отдельно стоящей газовой автоматической котельной мощностью 3,4 МВт (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик (ООО "Модульные котельные системы") выполняет вышеуказанные работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ и с поэтапной оплатой.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены общая стоимость Договора составляет 14 496 926 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены поставщик выполнил вышеуказанные работы на общую сумму в размере 14 029 075 руб., что подтверждается Актом приемки оборудования по количеству грузомест и целостности упаковки от 18.12.2017, Актом оказания услуг по монтажу от 19.07.2018.

Заявленные требования сформированы из расчета стоимости работ, указанных в протоколе согласования договорной цены: монтажные работы на сумму 785 262 руб.; доставка оборудования на сумму 1 255 254 руб.; дымовая труба на сумму 391 018,20 руб.

Судом установлено, что должник не осуществлял приемку товара от 18.12.2017 и 19.07.2018, однако поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку стороны сами определили договор как смешанный договор с элементами договора поставки и подряда, в рассматриваемом случае применимы правила сокращенного срока исковой давности (один год), указанный срок был пропущен кредитором, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Признавая требование обоснованным в размере 2 431 534 руб. 20 коп. основного долга, 4 863 руб. 07 коп. пени., и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 196, 199, 200, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, взаимоотношения сторон по спорному договору, исходил из того, что кредитором представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования на указанные суммы, тогда как доказательства оплаты представлено не было; из того, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку, учитывая, что договор является смешанным договором с элементами договора подряда и договора поставки, 19.07.2018 стороны подписали акт оказания услуг по монтажу, и у должника с данной даты возникла обязанность по оплате договорного обязательства.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-77785/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина