Решение от 24 января 2020 г. по делу № А81-10111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10111/2019
г. Салехард
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект Тюмень" (ИНН 7203356284, ОГРН 1157232033826) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 1 019 647 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № МТ-19-02-19 от 26.03.2019 в размере 1 005 128 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 336 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 рублей 88 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО "ЭлектроКомплект Тюмень" был заключен договор поставки № МТ-19-02-19 от 26.03.2019 в рамках тендерной закупки и протокола заседания закупочной комиссии № МТ-19-02-19 от 13.03.2019.

Сумма задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» по состоянию на 03.10.2019 по договору поставки № МТ-19-02-19 от 26.03.2019 составила 1 005 128 руб.

04.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара и пени.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа 07.11.2019 с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № МТ-19-02-19 от 26.03.2019 в размере 1 005 128 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 336 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 рублей 88 копеек.

14.01.2020 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что оплата поставленного по договору товара произведена в полном объеме и подтверждается платежными поручениями:

- платежным поручением № 2114 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением № 2356 от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением № 2408 от 10.09.2020 на сумму 150 000 руб. ;

- платежным поручением № 3079 от 18.11.2019 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением № 3108 от 20.11.2019 на сумму 300 000 руб. ;

- платежным поручением № 3116 от 21.11.2019 на уссу 155 128 руб.

В связи с чем, как поясняет ответчик, заявленные исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подлежат удовлетворению. На момент подачи искового заявления 07.11.2019, задолженность ответчика перед истцом составляла 755 128 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.11.2019.

Ответчик считает неправомерным предъявление истцом к взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В последующем, 16.01.2020, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 957 руб. 86 коп. и пени в сумме 9 367 руб. 29 коп.

Судом приято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно п. 7. 3 договора поставки, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплаты, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременного перечисления платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки за период с 16.08.2019 по 21.11.2019 в размере 9 367 руб. 29 коп., исходя из суммы неоплаченного основного долга в соответствующий период и процентной ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой в оплате основного долга, Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к Ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 975 руб. 86 коп. за период с 16.08.2019 по 21.11.2019.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания заключенного между сторонами Договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты, оговоренных в п. 7.3 Договора.

При таких обстоятельствах, в условиях согласованного сторонами в Договоре условия о неустойке, Исполнитель не вправе требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применительно к п. 4 статьи 395 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2019, принято к производству 12.11.2019. Денежные средства в 755 128 руб. перечислены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уплаченная государственная пошлина в этой части возврату из бюджета не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования в указанной части заявлены истцом правомерно, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что подтверждается представленными документами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку задолженность в сумме 250 000 руб. перечислена истцу до обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.09.2015, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.03.2005; адрес (место нахождения): 625018 <...> копр. 1/6 кв. 1) 9 367 рублей 29 копеек пени за просрочку оплаты и 18 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 27 657 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплект Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 930 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 487 от 28.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов