Решение от 24 января 2018 г. по делу № А12-43806/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» января 2018 г.

Дело № А12-43806/17

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (625061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 430-ЮО от 25.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 382,41 руб., неустойки в размере 14 890,38 руб.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать неустойку в размере 21 606,49 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой», (Поставщик) и ответчиком, Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор», (Заказчик) был заключен контракт № 699543 от 22.06.2017 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Заказчику товар, а Заказчик обязался обеспечить его оплату.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 01090/53 от 04.07.2017 года, актами сдачи-приемки товара от 17.07.2017 года.

Согласно п. 2.6.3. контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара не более чем в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар (партию товара) на основании представленных Поставщиком товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры, товарной накладной или универсальных передаточных документов.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

На дату подачи иска задолженность составляла 640 382,41 руб.

Платежным поручением № 592970 от 18.12.2017 года ответчик погасил задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 606,49 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.2, 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 17.08.2017 года по 17.12.2017 года составляет 21 606,49 руб.

Буквальное содержание п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 18.12.2017 года составляет 7,75% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Согласно расчета суда неустойка составляет 20 348,15 руб. (640382,41*7,75%/300*123).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 348,15 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 884 руб. относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 116 руб. – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (625061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 348,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (625061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 105 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко