Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-9817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9817/2022
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2018, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством онлайн-конфкренции): представитель ФИО3, доверенность, от 30.11.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МИНЕРАЛС" (ответчик) о взыскании 84 219 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 02.03.2022 по 19.04.2022 в соответствии с пунктом 8.5 договора №520-АМ от 15.10.2021 за нарушение сроков оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на систематическое нарушение подрядчиком порядка предоставления первичных документов по выполненным работам. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» («Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Амур Минерале» («Заказчик») заключен договор на выполнение работ № 520-АМ от 15.10.2021. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить комплекс горных работ по карьерам (далее по тексту «Горные работы») на производственной площадке ООО «Амур Минерале»: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж. (далее -«Объект»), в объемах и сроках, указанных в Графике производства работ (Приложении №1 к Договору), Планах работ на площадке (Приложение №2 к Договору), а также в п. 2.1 настоящего Договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора на основании Актов приемки выполненного комплекса горных работ (далее по тексту «АВР»), подписанных обеими Сторонами по форме, указанной в Приложении № 3.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость горных работ складывается из стоимости фактически выполненного объема работ за отчетный период и определятся по формуле, руководствуясь Приложением 5 к Договору.

Согласно п. 6.1 договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком в течении 20 (двадцати) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счёта от Подрядчика.

ООО «Дальнефтепродукт» свои обязательства выполнило в срок, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022 на общую сумму 6 256 805,58 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойки в сумме 84 219 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 19.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 51 563 рублей 05 копеек за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Судом не принимается ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку условие о сроке оплаты поставлена в зависимость от даты подписания актов. Акты подписан в день оформления иных сведений представитель ответчика при подписании не указал.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ), указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности в силу статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР МИНЕРАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 563 рубля 05 копеек неустойки, а также 2 799 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.