Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А26-605/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-605/2022
г. Петрозаводск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» о взыскании 946 668 руб. 07 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 120 340 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от Фонда капитального ремонта Республики Карелия – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 (диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 (диплом),

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс - Инвест» (далее - ответчик, общество, ООО «Импульс-Инвест») о взыскании 946 668 руб. 07 коп. (с учетом принятого в судебном заседании уточнения исковых требований) неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.06.2020 № 20/2020-р. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 337, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора подряда.

Определением суда от 27.04.2022 приняты к рассмотрению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 120 340 руб. 73 коп. (с учетом принятого в судебном заседании уточнения встречных исковых требований) неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору от 25.06.2020 № 20/2020-р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что расчет неустойки необходимо исчислять со 02.06.2021, поскольку срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением был определен сторонами, как 01.06.2021. Работы были приняты по ремонту кровли 14.09.2021 и работы по ремонту фасада выполнены 27.09.2021. На письмо подрядчика от 20.05.2021 был дан ответ о том, что произошел залив подъезда, в связи с чем невозможно осуществить мероприятия по приему работ.

Возражал относительно встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Срок оплаты согласован в договоре и производится после согласования выполненных работ с Администрацией Петрозаводского городского округа, после подписания документов указанным лицом в установленные сроки денежные средства были перечислены в адрес общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что заказчиком в установленные договором сроки не предпринято действий по приему работ, о готовности которых было сообщено письмом, полученным 20.05.2021, работы принимались 28.06.2021, о чем также подрядчик уведомлен не был. Обществу стало известно о том, что в работах имеются недостатки, которые необходимо устранять только 13.07.2021 после получения письма управляющей компании. В связи с чем полагает, что неустойку необходимо исчислять с 14.07.2021. На письмо истца о том, что необходимо устранить последствия залития подъезда до начала приема работ, 28.05.2021 общество уведомило о том, что они устранены, в тоже время заказчик в нарушение срока, установленного договором, осмотр произвел только 28.06.2021. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении при расчете неустойки двукратной ставки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушений срока исполнения договора. Поддержал встречные исковые требования по основаниям указанным во встречном иске, поскольку истцом с нарушением сроков произведена оплата работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства 25.06.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) по адресу(-ам): <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 16 935 932 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., НДС - не облагается; ремонт крыши – 5 007 427 руб., ремонт фасада – 4 716 709 руб. Раздел 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 начало выполнение работ - не позднее чем в течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Дополнительным соглашением от 20.12.2020 № 2 срок выполнения работ продлен до 0 1 июня 2021 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) в отношении данных работ (вида работ).

Датой приемки работ (вида работ) по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются календарным графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который представляется подрядчиком заказчику в установленные договором сроки по форме Приложения № 3 к договору. Подрядчик имеет право осуществлять сдачу работ в целом по объекту либо в отдельности по видам работ (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Работы ремонту фасада МКД сданы подрядчиком и приняты заказчиком – 14.09.2021 на сумму 4 483 656 руб. 29 коп., работы по капитальному ремонту кровли МКД сданы подрядчиком и приняты заказчиком – 27.09.2021 на сумму 5 029 791 руб. 92 коп., о чем составлены акты по форме КС – 2, что подтверждается материалами дела.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с условиями дополнительного соглашения – 01.06.2021.

В связи с неисполнением сроков исполнения обязательств, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 946 668 руб. 07 коп., в том числе:

- за нарушение срока по ремонту фасада 82 775 руб. 19 коп. за период с 02.06.2021 по 01.07.2021 по ключевой ставке рефинансирования и 336 274 руб. 22 коп. за период с 02.07.2021 по 14.09.2021. исходя из размера 0,1% в день;

- за нарушение срока по ремонту кровли 92 857 руб. 70 коп. за период с 02.06.2021 по 01.07.2021 по ключевой ставке рефинансирования и 442 621 руб. 69 коп. за период с 02.07.2021 по 14.09.2021. исходя из размера 0,1% в день.

Истец претензионным письмом от 24.12.2021 № 6651 уведомил ответчика о начислении неустойки с просьбой о ее незамедлительной оплате (т. 1, л.д. 1).

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, истец исчислил неустойку за нарушение сроков работ по ремонту фасада с 02.06.2021 по 14.09.2021 и за нарушение сроков работ по ремонту кровли за период с 02.06.2021 по 27.09.2021.

Подрядчиком нарушение срок исполнения обязательств не оспаривается, в тоже время полагает, что период просрочки должен исчисляться с 14.07.2021, поскольку в установленные сроки было направлено уведомление о принятии работ, на которое заказчик ответил только 13.07.2021.

Согласно пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 приёмка выполненных работ может осуществляться в целом по объекту либо по видам работ в соответствии с графиком выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с оплатой за фактически выполненные работы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приёмки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 договора приемка работ осуществляется комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Сроки и порядок формирования комиссии утверждаются заказчиком. В состав комиссии включаются представители заказчика, подрядчика, органов местного самоуправления, собственников помещений, организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2021 № 34/21 (т. 2, л.д. 28) подрядчик сообщил заказчику о возможности принятия работ по договору № 20/2020-р от 25.06.2020, в том числе: по плоской и скатной кровле, фасаду, отоплению, устройству водопровода и канализации. Письмо получено заказчиком 20.05.2021, что подтверждается входящим штампом.

21.05.2021 в адрес общества было направлено письмо № 2703 (т.2, л.д. 66), в котором Фонд сообщил, что 21.05.2021 в момент выпадения обильных осадков произошло залитие подъезда №2 МКД № 8 по пр. Первомайский, в результате, которого пострадали квартиры № 41 и № 43 и лестничные клетки подъезда с 5-го по 1-й этаж, в связи с чем заказчик просил принять меры по устранению выявленных дефектов в указанном многоквартирном доме и проинформировать Фонд о выполнении работ.

Письмом от 28.05.2021 (т. 2, л.д. 73) подрядчик сообщил, что работы по устранению причин протечки кровли над подъездом № 2 выполнены. Дополнительно указал, что при обследовании мест протечки было установлено, что причиной явилось не нарушение технологий производства работ или брака при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а разрушение старой системы водоотвода с крыши в перекрытии. В связи с чем общество не может нести ответственность за данную протечку кровли.

Заказчик письмом от 13.07.2021 № 3530 (т. 2, л.д. 29) уведомил подрядчика о том, что в его адрес поступила претензия от ООО «Гарантия плюс» на выполненные работы в ходе капитального ремонта в МКД с приложением письма указанной управляющей компании с перечислением выявленных недостатков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно периода неустойки за нарушение сроков по ремонту фасадов с 14.07.2021 по 13.09.2021 и за нарушение сроков по ремонту кровли с 14.07.2021 по 26.09.2021.

Как следует из вышеуказанных доказательств, заказчик в установленный срок до 01.06.2021 уведомил заказчика о возможности принять работы, в нарушение условий пункта 6.4 договора заказчик в течение 10-ти дневного срока не принял выполненные работы и не представил мотивированного отказа от приёмки выполненных работ.

Письмо о залитии подъезда № 2 судом не может быть расценено, как мотивированный отказ, поскольку не содержит прямого указания на данный факт, при этом и не указывает на невозможность провести осмотр работ по ремонту кровли и фасада МКД. Кроме того, условия договора предусматривают принятие работ по этапам, как и было принято впоследствии 14.09.2021 – ремонт фасада, 27.09.2021 – ремонт кровли, в связи с чем заказчик имел возможность оценить работы в срок, предусмотренный контрактом.

Судом принимается во внимание, что залитие подъезда было обусловлено погодными условиями в совокупности с состоянием системы водоотвода и не имели отношения к процедуре приема работ заказчиком.

Представитель Фонда в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Фонда до 28.06.2021 провести осмотр выполненных работ, не представил доказательств подготовки такого мероприятия – определение состава комиссии, уведомление лиц, участвующих в осмотре о дате и времени такого осмотра.

Следовательно, в нарушение условий договора заказчик не выполнил в установленный срок совокупность действий свидетельствующих о намерении провести приемку выполненных работ, вплоть до 13.07.2021, когда уведомил ответчика о выявленных недостатках в произведенных работах, определенных по итогам осмотра 28.06.2021, на котором уполномоченный представитель ответчика не присутствовал и подрядчик уведомлен не был.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно периода неустойки за нарушение сроков по ремонту фасадов с 14.07.2021 по 13.09.2021 и за нарушение сроков по ремонту кровли с 14.07.2021 по 26.09.2021.

Кроме того, судом признан ошибочным период исчисления неустойки по даты подписания актов выполненных работ включительно (14.09.2021 и 27.09.2021), который определен истцом.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, при определении окончания периода исчисления неустойки суд приходит к выводу о том, что обоснованной датой окончания является 13.09.2021 и 26.09.2021, поскольку обязательства по состоянию непосредственно на 14.09.2021 и 27.09.2021 были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору исходя из следующего расчета:

Пени за первые 30 дней просрочки рассчитываются исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (7.5% на 29.09.2022)

Период с 14.07.2021 по 12.08.2021 (30 дней)

1/300 * 7,5% * 4 483 656,29 * 30 = 33 627,42 (ремонт фасада)

1/300 *7,5% * 5 029 791,92 * 30 = 37 723,44 (ремонт кровли).

Пени за оставшийся период исчисляются исходя из размера неустойки равной 0,1%:

Период с 13.08.2021 по 13.09.2021 (32 дня)

0,1%*4 483 656 руб. 29 коп. *32=143 477 руб. (ремонт фасада)

Период с 14.07.2021 по 26.09.2021 (45 дней)

0,1%*5 029 791 руб. 92 коп.*45= 226 340 руб. 64 коп.(ремонт кровли).

Общий размер обоснованно предъявленной неустойки составляет 441 168 руб. 50 коп.

Также судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что Фондом не обоснованно применяется в расчете неустойки стоимость всего вида работ, а не тех работ, из которых он состоит (контррасчет на л.д. 97-98, т.2).

Как стороны согласовали при подписании договора - сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются календарным графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который представляется подрядчиком заказчику в установленные договором сроки по форме Приложения № 3 к договору. Подрядчик имеет право осуществлять сдачу работ в целом по объекту либо в отдельности по видам работ (пункт 3.3 договора).

Договор № 20/2020-р от 25.06.2020 заключался в отношении конкретного дома № 8 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, в тоже время ка следует из формулировки названия договора – Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) может заключаться в отношении нескольких объектов, то есть домов. В тоже время пункт 3.3 договора прямо предусматривает, что работы могут быть сданы по объекту, то есть дому в целом либо по отдельным видам работ. В связи с чем суд приходит к выводу, что виды работ это – ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и т.д., что подтверждается пунктом 2.1 договора.

На основании изложенного при расчете неустойки обоснованно применение стоимости всего вида работ, а не его составных частей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации о снижении неустойки, не находит оснований для его удовлетворения за период с 14.07.2021 по 12.08.2021, поскольку неустойка начислена с применением ключевой ставки. В тоже время суд удовлетворяет ходатайство ответчика в части взыскания неустойки за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 и с 13.08.2021 по 26.09.2021 и производит начисление неустойки, применяя двукратную учетную ставку Банка России, что составляет 223 330 руб. 71 коп.

С учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично на сумму 215 469 руб. 98 коп. с учетом частичной добровольной оплаты в размере 7 860 руб. 73 коп.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 120 340 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по ремонту фасада и за период с 10.11.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по ремонту кровли по договору от 25.06.2020 № 20/2020 - р, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Датой приемки работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как следует из представленного в материалы дела письма № 6432 от 16.12.2021 (т.2, л.д. 51) Фонд направил в адрес Администрации Петрозаводского городского округа для согласования подписанные акты сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества МКД и копии актов выполненных работ (форма КС-2) по МКД, расположенному по адресу: <...>.

Фондом в материалы дела в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование направления актов только 16.12.2021, при их подписании 14.09.2021 и 27.09.2021, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты или условия договора, которыми было бы предусмотрено направление документов на согласование по истечении длительного не предусмотренного срока.

Кроме того, суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), направляя акты по истечении трех месяцев, в срок не предусмотренный договором или нормативно-правовым актом, несет риск совершение или не совершения определенных действий во исполнение своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично и удовлетворению встречного иска полностью, с отнесением на стороны расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 215 469 руб. 98 коп. неустойки, 10 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 120 340 руб. 73 коп. неустойки, 3 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб., уплаченную по платежному поручению № 1302 от 27.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 725 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 12.04.2022.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 95 129 руб. 25 коп. – неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20/2020-р от 25.06.2020, 6 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.