Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А53-682/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-682/2019
г. Краснодар
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича – Четвертковой Л.Н. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя – главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича (ИНН 612901995301, ОГРНИП 312617923600030) – Колбасова В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу № А53-682/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ Юхнова В.М. (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного должником и Магомедовым М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова М.А. в конкурсную массу должника 2 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Магомедов М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вред кредиторам должника не причинен; должник не являлся собственником земельного участка.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Магомедова М.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 23.03.2019 введена процедура наблюдения; решением от 30.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, ссылаясь на то, что должник и Магомедов М.А. заключили соглашение об отступном от 15.05.2018, в результате которого обязательства должника по оплате скота в сумме 2 150 тыс. рублей прекратились в силу предоставления земельного участка площадью 130 га в пользование Магомедову М.А. на один посев, обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, сделка также является мнимой, в результате использования земельного участка должнику не поступила плата в размере 2 150 тыс. рублей за пользование участком.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Управляющий, ссылаясь на заключение должником и Магомедовым М.А. соглашения об отступном, в качестве доказательства совершения такой сделки представил копию листа, на котором от руки написано: я, Юхнов В.М., отдаю 130 га для посева озимой пшеницы Магомедову Гичи Абдулаевичу и Магомеду из с. Подгорное на один посев за долги, дата – 15.05.2018; копии двух листов расписки, в которой указано, что должник взял у Магомедова М.А. 66 голов скота сумму 2 150 тыс. рублей.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, в котором указано, что в ходе проведенной проверки по факту уборки урожая озимой пшеницы Магомедовым Г.А. и Магомедовым М.А., установлено: в мае 2018 года Магомедов Г.А. совместно с Магомедовым М.А. встретились с Юхновым В.М., у которого имеются долговые обязательства перед ними, и договорились, что Магомедов Г.А. и Магомедов М.А. возьмут на территории Кормовского сельского поселения поля, принадлежащие пайщикам с. Кормовое и находящиеся в аренде у Юхнова В.М., на которых посеют и уберут озимую пшеницу в счет долга Юхнова В.М., при этом по договоренности Магомедов Г.А. и Магомедов М.А. должны будут отдать Юхнову В.М. 26 тонн озимой пшеницы для расчета с пайщиками; на данное предложение Юхнов В.М. согласился и показал два поля общей площадью 130 га, расположенные на участках с кадастровыми номерами 61:32:0600012:2963, 2961, 2970, 2968, 2971, 2962, 2959; Юхнов В.М. в силу данной договоренности написал простую письменную расписку.

Суды не приняли во внимание, что должник указал на передачу земельного участка Магомедову Гичи Абдулаевичу и Магомеду из с. Подгорное за долги, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано на использование земельных участков Магомедовым Г.А. и Магомедовым М.А.; при этом Магомедов Гичи Абдулаевич к участию в обособленном споре не привлечен.

Вопрос о том, на каком праве должнику принадлежит земельные участки, указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019, предметом исследования и оценки судов не являлся. Также суды не выясняли вопрос об арендной плате за пользование аналогичными участками.

Вопрос о том, передавался ли должнику Магомедовым М.А. скот, указанный в расписке, предметом исследования и оценки судов не являлся.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора: в случае, если должник получил скот стоимостью 2 150 тыс. рублей, его стоимость не оплатил и в счет оплаты предоставил принадлежащие ему земельные участки в пользование продавцу скота, управляющий должен обосновать, в чем в данном случае он видит неравноценность встречного предоставления и наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае, если скот должнику не передавался, подлежит выяснению вопрос о размере арендной платы за аналогичные земельные участки; при этом вопрос о причинении вреда кредиторам также не может быть рассмотрен без выяснения вопроса о том, принадлежат ли должнику спорные земельные участки и привело ли их использование без внесения платы к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер взаимоотношений должника, Магомедова Гичи Абдулаевича и Магомедова Магомеда Абдуллагаджиевича, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу № А53-682/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко