Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А05-2507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2507/2022
г. Архангельск
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320290100028622; место жительства: Россия, 163002, Архангельская область, г.Архангельск) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022).

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

20 ноября 2021 года сотрудниками заявителя было установлено, что предприниматель в помещении ресторана «Баку», расположенного по адресу: <...>, осуществлял незаконное хранение алкогольной продукции без лицензии, а именно: 10 бутылок водки «Архангельская северная выдержка» с содержанием этилового спирта 40%, объемом по 0,5 литра; 4 бутылки водки «Белуга» с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 литра; 6 бутылок водки «Мороша» с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,5 литра; 7 бутылок коньяка четырехлетнего «Старый Кенигсберг» с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,5 литра; 2 бутылки коньяка пятилетнего «Старый Кенигсберг» с содержанием этилового спирта 40%, объемом по 0,5 литра.

В тот же день в ходе проверки управление составило протокол осмотра помещений и протокол изъятия, согласно которому у предпринимателя изъята названная алкогольная продукция, у бармена предпринимателя взяты объяснения.

Поскольку хранение алкогольной продукции было осуществлено ответчиком в отсутствие лицензии на хранение алкогольной продукции, управление составило протокол об административном правонарушении 29 АК № 517347 от 20.11.2021, в котором деяние ответчика было квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. В объяснениях от 20.11.2021 предприниматель ФИО1 к. указала, что факт хранения алкогольной продукции в помещении ресторана «Баку» она подтверждает.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение данного правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом под оборотом понимается, в том числе, и хранение (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, у предпринимателя на хранении находилось 29 бутылок алкогольной продукции. Предприниматель признал факт хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В данном случае факт совершения предпринимателем правонарушения, заключающегося в хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно, протоколом осмотра от 20.11.2021, объяснениями предпринимателя от 20.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2021.

В отзыве представитель предпринимателя указал, что ответчик отрицает факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Вместе с тем заявителем установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем осуществлялось хранение, а не реализация алкогольной продукции. Кроме того, из протокола осмотра помещений от 20.11.2021 следует, что в меню ресторана «Баку» размещена информация о продаже алкогольной продукции, в том числе хранение которой вменяется предпринимателю.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер, совершенного предпринимателем административного правонарушения, свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности этого деяния, совершенного умышленно и одновременно посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной продукции, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 310-ЭС21-29206.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Положением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 этой же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное положение предпринимателя, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит уменьшению в два раза. Поэтому предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискации. Вместе с тем конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ находящаяся на хранении в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

Следовательно, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 20.11.2021, подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 031100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, кор. счет 40102810045370000016, КБК 18811601201010001140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320290100028622, ИНН <***>, проживающую по адресу: Россия, 163002, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 20.11.2021, направить на уничтожение в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина