Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А63-280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-280/2017
г. Ставрополь
04 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебного пристава ФИО1, г. Ставрополь,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г., Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Фили», г. Ставрополь,

ФИО2, ст. Новодеревянковская,

ООО «Научно-технический центр», с. Верхнерусское,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 2 853 106 руб. 45 коп.,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2016, представителя ФССП Росси – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № Д-26907/16/173, представителя УФССП по СК – ФИО5 по доверенности от 26.01.2017 № Д-26907/17/214по доверенности, в отсутствии иных сторон по делу, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг», с. Верхнерусское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебного пристава ФИО1, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г., Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фили», г. Ставрополь, ФИО2, ст. Новодеревянковская, ООО «Научно-технический центр», с. Верхнерусское, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 2 853 106 руб. 45 коп.

Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль Mersedes-Benz S 500, гос. номер <***> год выпуска 2007.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 418 553 руб. 86 коп.

Автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах и реализован покупателю ФИО2 путём заключения договора купли-продажи арестованного имущества за 493 893 руб. 55 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано, ООО «Ставрополь-Агролинг» обратилось в суд.

Ответчик удовлетворению исковых требований возражал, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Из представленных отзывов ООО «Научно-технический центр» и ПАО «Сбербанк России» следует, что третьи лица поддерживают позицию истца и считают исковые требования законными и обоснованными.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 находилось исполнительное производство №8206/14/37/26/СД, возбужденное в отношении ООО «Ставрополь-Агролизинг» (должник).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль Meresedes-Benz S 500 регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2007, цвет белый, что подтверждается актом и постановлением о наложении ареста от 14.10.2015.

Право собственности ООО «Ставрополь-Агролизинг» на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серии <...> от 20.05.2014.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанной статьи судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением от 15.10.2015 судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки арестованного имущества специалисту-оценщику (том 2 л.д 17).

Согласно отчету об оценке № 260 от 20.10.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Прайс», рыночная стоимость арестованного автомобиля, по мнению оценщика, составила 418 553 руб. 86 коп.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» 28.10.2015 обратилось в Шпаковский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором сообщило, что арестованное имущества находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое не является взыскателем по исполнительному производству, по договору залога № 031100047 от 21.11.2011, приложив копию договора залога (исх. № 705).

Вместе с тем, спорный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах 15.12.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

18 декабря 2015 года торгующей организацией - ООО «Фили» автомобиль был реализован, с покупателем - ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 66-12/15 (Том 2 л.д 42).

Стоимость реализованного имущества составила 493 893 руб. 55 коп.

Причиненные убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано, ООО «Ставрополь-Агролинг» считает нарушением своих прав и законных интересов, в связи с чем обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 853 106 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства. Исковой порядок установлен и для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен следующий порядок реализации имущества должника. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В рассматриваемом случае, постановлением от 15.12.2015 (Том 2 л.д 33) судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах, тогда как реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что арестованное имущества находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», так как копия договора залога № 031100047 от 21.11.2011 была направлена ООО «Ставрополь-Агролизинг» 28.10.2015 (исх. № 705) судебному приставу для приобщения к материалам исполнительного производства.

16 ноября 2015 адрес ПАО «Сбербанк России» поступило направленное судебным приставом постановление от 13.11.2015 о предоставлении информации, в котором судебный пристав-исполнитель просил подтвердить, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк»

ПАО «Сбербанк России» 03.12.2015 направило в адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ответ на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 о продлении сроков предоставления информации до 25.11.2015.

В последующем 30.11.2016 Банк направил в адрес Шпаковского РОСП УФССП России по СК ответ на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором подтвердил, что автомобиль Mersedes-Benz S 500 обременен залогом в пользу Банка.

Также, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестр залогов Банком включены сведения об обременении спорного транспортного средства залом в пользу Банка., к которым имеется открытый доступ.

Вместе с тем, 15.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как следует из материалов дела автомобиль был реализован за сумму (согласно отчету № 260 от 20.10.2015 ООО «Прайс» об оценке арестованного имущества) 418 553 руб. 86 коп., что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества № 66 от 18.01.2016.

Согласно платежному поручению от 11.01.2016 денежные средства за реализацию арестованного имущества перечислены Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Факт передачи транспортного средства от ООО «Фили» покупателю ФИО2 и факт оплаты стоимости переданного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от 25.12.2015 и платежными поручениями от 11.01.2016 № 1 и № 2.

Возражая доводам иска, ответчик считает, что по смыслу Закона об исполнительно производстве, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Оценка в рамках исполнительного производства проведена специалистом ООО «Прайс» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен с учетом визуального осмотра объекта оценки и истцом не оспаривался, так же как и не оспаривалось соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.10.2015 (о принятии результатов оценки).

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Будучи должником, общество знало о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, подписывало акт о наложении ареста, знакомился с материалами исполнительного производства, получало постановление о принятии результатов оценки и имело возможность на этом этапе сообщить о наличии обременении на имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя в части признания его действий или бездействия по определению способа реализации залогового имущества истцом не обжаловались.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом также не обжаловались.

Ответчик также указал, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, лишь 31.01.2017, в то время как реализация арестованного имущества (спорного транспортного средства) состоялась 18.12.2015.

Таким образом, считает что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для обжалования результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем возражает, что обществу причинены убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью имущества определенной при передаче имущества в залог (3 347 000 руб.) и стоимостью по которой имущество было реализовано (493 893 руб. 55 коп.), а именно 2 853 106 руб. 45 коп.

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость - это формальная стоимость, определяемая каждым банком самостоятельно по методикам, утверждаемым внутренними нормативными актами.

Участники залоговых сделок могут определить стоимость на основании отчета независимого оценщика, либо согласовать самостоятельно, без привлечения профессионала, руководствуясь ценами на аналогичное имущество.

Залоговая стоимость означает самую высокую цену, за которую имущество может быть реализовано потенциальному покупателю.

Понятие рыночной стоимости дано в Федеральном законе ФЗ-135 и Федеральном стандарте ФСО № 2, согласно которым «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда.

Следовательно, рыночная оценка стоимости объекта может отличаться от его залоговой стоимости и меняться в зависимости от вида имущества, степени его ликвидности условий эксплуатации.

Согласно сайту «Avito.ru» средняя стоимость за автомобиль Mersedes-Benz S 500 гл. 2007 варьируется от 400 000 руб. до 800 000 руб., следовательно истцом явно завышена сумма понесённых убытков.

Отклоняя позицию ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительно производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 ГК РФ.

Несмотря на вышеуказанные требования федеральных законов, арестованное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями законодательства об исполнительном производстве.

Извещение о проведении торгов отсутствовало, в связи с чем был существенно ограничен круг лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества, что повлияло на формирование цены и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Ставрополь-Агролизинг» как собственника имущества и должника в рамках исполнительного производства, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Договор купли-продажи заключен без проведения торгов, таким образом, установленные судом незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества должника с нарушение законодательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, общество в исковых требованиях просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 853 106 руб. 45 коп.

В обоснование размера суммы убытков истец указывает, что стоимостью имущества определенного при передаче его в залог, согласно договору залога, равна 3 347 000 руб., тогда как стоимость, по которой имущество было реализовано, составляет 493 893руб. 55 коп., следовательно разница составляет 2 853 106 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, необходимо установить обстоятельства, связанные с реализацией имущества должника службой судебных приставов, и определить, повлияли ли выявленные повреждения на оценку имущества должника и последующую реализацию автотранспортного средства.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом установлено, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которому поручена оценка автотранспортного средства.

Согласно отчету № 260 от 20.10.2015 ООО «Прайс» об оценке арестованного имущества, итоговая рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки автомобиля составила 418 553 руб. 86 коп.

Названный отчет об оценке принят судебным приставом в исполнительное производство.

Спорное автотранспортное средство было передано на реализацию с учётом указания данной суммы в отчёте оценки имущества.

Вместе с тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) судебного пристава, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали снижению стоимости арестованного имущества, представлены истцом в материалы дела.

Обращение взыскания в данном случае осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, что повлекло нарушению прав и законных интересов ООО «Ставрополь-Агролизинг» как собственника имущества и должника в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, считает требования истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда.

Следовательно, рыночная оценка стоимости объекта может отличаться от его залоговой стоимости и меняться в зависимости от вида имущества, степени его ликвидности условий эксплуатации.

Из анализа имеющихся в материалах дела информации с сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru» средняя стоимость спорного автомобиля (с учётом его характеристик) по Ставропольскому краю составила 977 500 руб.

Таким образом, ввиду реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем за 493 893 руб. 55 коп., сумм а понесённых истцом убытков составила 483 606 руб. 45 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении истца в суд с исковыми требованиями ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 483 606 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 30 950 руб., рассчитанную с учётом частичного удовлетворения требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева