Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А16-3403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3403/2021
г. Биробиджан
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонте» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057200000640001 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС в административном здании МО МВД России «Ленинский» от 29.12.2020 в сумме 2 319 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1-18/101;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонте» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057200000640001 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС в административном здании МО МВД России «Ленинский» от 29.12.2020 в сумме 2 319 рублей 13 копеек.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство назначено на 21.06.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и ходатайства по процессуальным вопросам не заявил.

В судебных заседаниях истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать пени за просрочку исполнения контракта в размере 2 628 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО3.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 – суду сообщил, что занимает должность старшего специалиста группы организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по ЕАО, имеет образование «промышленное и гражданское строительство». Сообщил, что расхождения в документации о сроках выполненных работ возникли исходя из условий контракта. В пункте 2.4 контракта установлено, что расчет за выполненные работы проводится заказчиком после окончания всех работ по акту выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры, в счёт-фактуре стоит дата 25 июня; в пункте 5.2 контракта говориться, что приемка работ производится в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения заказчиком извещения от исполнителя о его готовности. Пунктом 5.3 контракта установлено, что приемка работ производится в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения заказчиком извещения от исполнителя о его готовности. Официально документы нам никакие не передавали, то есть дату установить фактически невозможно. Подрядчик передал документы без требования о подписании данного документа. Поэтому установить, когда ответчик представил документы, истец не может, ссылается на заключение комиссии. Первоначально документы у подрядчика были неверно составлены, но так как подрядчик из другого региона, документы пришлось переделать на компьютере свидетеля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057200000640001 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС в административном здании МО МВД России «Ленинский» от 29.12.2020 в сумме 2 319 рублей 13 копеек.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем уточненные требования принимаются судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2020 № 0378100005720000064-1, заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 03781000057200000640001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ИВС в административном здании МО МВД России «Ленинский» по адресу: ЕАО, <...> (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 71 365 рублей (пункт 2.1. контракта).

Расчет за выполненные работы проводится заказчиком после окончания всех работ по акту выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Выполнение работ по настоящему контракту: с 01.02.2021 по 01.03.2021 (пункт 3.1. контракта).

Обеспечить освобождение помещений, подлежащих ремонту, до начала производства работ. Обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала исполнителя по заблаговременно поданным спискам и проезд грузовых машин на территорию объекта по заявкам исполнителя (пункт 4.2.2. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.10. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2021 к государственному контракту от 29.12.2020 № 03781000057200000640001, в пункт 2.1 цены контракта, составила 77 954 рубля.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ за июнь 2021 № 1, № 2 от 22.06.2021 подписанными сторонами без разногласий и возражений, истец по контракту от № 03781000057200000640001 от 29.12.2020 выполнил работы на сумму 77 954 рубля.

Полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по контракту, истец направил ответчику претензию от 07.04.2021 № 8-13/6300 с требованием оплатить штрафные санкции, в связи с нарушением сроков сдачи работ, в размере 373 рубля 48 копеек по состоянию на 06.04.2021.

Указывая на условия контракта, которыми предусмотрена ответственность общества за не исполнение, ненадлежащее исполнение контракта, и поскольку ответчиком оставлена без исполнения претензия истца об уплате неустойки (штрафа, пени), последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям контракта работа должна быть выполнена 01.03.2021.

Фактически работы были выполнены 22.06.2021 в соответствии с актом о приемке выполненных работ в период с 01.02.2021 по 22.06.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельства заключения контракта, его условия, период и размер начисленных ответчику гражданско-правовых санкций по контракту, никем из сторон не оспаривается, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту на подрядчика возлагается ответственность, установленная условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, определяемой в соответствии с пунктом 6 Правил, и составляет 1 000 рублей.

На основании пункта 8.8 за факт ненадлежащего исполнения обязательств истец выставил штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

На основании пункта 8.3 за факт ненадлежащего исполнения обязательств истец выставил штраф в размере 1 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 1 129 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2021 по 04.06.2021.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение и просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего Заказчиком правомерно начислен штраф за не выполнение подрядных работ в объеме, предусмотренном контрактом и неустойка за просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ и сдачу их результата заказчику, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (подрядные работы не выполнены и их результат не передан), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения подрядных работ).

Расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонте» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонте» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции за просрочку исполнения государственного контракта № 03781000057200000640001 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС в административном здании МО МВД России «Ленинский» от 29.12.2020 в сумме 2 319 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонте» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева