Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А29-13389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13389/2024
26 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


в отсутствие сторон

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением коммерческой неисправности, в размере 10 448 руб. 16 коп.

Ответчик заявлением от 02.11.2024 (л.д. 10) частично иск признал в сумме 8 706 руб. 80 коп. (то есть в части суммы без учета НДС). В отношении включенной в расчет убытков суммы НДС в 1 741 руб. 36 коп. указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что суммы налога не были и не могут быть предъявлены к вычету. В связи с этим, полагает включением в расчет убытков НДС необоснованным.

Истец в письменных пояснениях (л.д. 19-20) указал, что работы по устранению коммерческой неисправности (расходы МЧ-1, сбор за подачу - уборку вагона и плата за нахождение на путях общего пользования) выполнены силами перевозчика и не приобретались у сторонних организаций. Соответственно УПД в адрес РЖД от сторонних организаций не поступал, в книге покупок не регистрировался. Сумма НДС в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой некомпенсируемую потерю. В свою очередь накопительная ведомость от 31.05.2024 № 310509 в адрес Общества на указанные выше работы на сумму 10 448 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 741 руб. 36 коп. клиентом в АС ЭТАН отклонена. УПД в адрес Общества не сформирован. В указанном случае сумма понесенных расходов подлежит списанию с ЕЛС клиента на дату вступления судебного акта в законную силу, принятого в пользу РЖД (п.3.2. положения РЖД от 05.08.2013 №1685р), с последующим формированием УПД и регистрацией суммы НДС в книге продаж (НДС к исчислению/уплате в бюджет) в соответствии с п.З раздела II Приложения 5Постановления правительства Российской Федерации №1137 от 26.12.2011, ст.143, ст. 146, п.1 ст. 173 НК РФ. Согласно п.3 ст.169 НК РФ (ч.2) учет налога на добавленную стоимость в РЖД ведется путем составления книг покупок и продаж.

РЖД в письменных пояснениях от 11.09.2025 поддержало позицию о правомерности включения в расчет взыскиваемой с ответчика суммы НДС, поскольку работы по устранению коммерческой неисправности выполнены силами перевозчика и не приобретались сторонними организациями. Пояснило, что на общую сумму расходов по устранению коммерческой неисправности начислен НДС 20% в размере 1741 руб. 36 коп. с последующим формированием УПД в адрес Общества и регистрацией суммы НДС в книге продаж (НДС к исчислению/уплате в бюджет). В указанном случае НДС будет уплачен в бюджет и не может быть принят к вычету, т.е. представляет собой некомпенсируемую потерю. При этом на основании УПД Обществом указанная сумма НДС может быть принята к вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований о взыскании долга, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, судом принимается признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 8 706 руб. 80 коп. и рассматривается только вопрос об обоснованности взыскания остатка заявленной суммы в виде НДС в размере 1 741 руб. 36 коп.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, имевшая место 05.04.2024 в пути следования на железнодорожной станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги неисправность вагона № 54534474 в пути следования возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, и устранена силами и средствами РЖД. Расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности, составили 10 448 рублей 16 копеек (с НДС).

Из искового заявления и расчета исковых требований следует, что для исправления габарита груза истец выполнил работы по отцепке вагона, по подаче и уборке вагона на пункт исправления коммерческих неисправностей, по нахождению вагона на железнодорожных путях общего пользования, обеспечил устранение коммерческой неисправности посредством привлечения к работе механизаторов комплексной бригады Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиалом РЖД. Все указанные работы выполнялись силами РЖД.

Ответчик расчет стоимости выполненных работ не оспаривает.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и приняв во внимание, что Общество ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по подготовке грузов к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и сохранность грузов, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета заявленной к возмещению суммы НДС подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. При этом с соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся только те расходы, которые кредитор понес или понесет в будущем для восстановления своего имущества или имущественного права.

В спорной ситуации суд не усматривает оснований для квалификации расходов истца в качестве его убытков как таковых с учетом следующего.

Контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, введенного распоряжением РЖД от 28.11.2017 № 2451р.

В соответствии с пунктом 6.7 названного регламента в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется помимо прочего исправность средств крепления, соответствие способа крепления груза требованиям Технических условий.

При этом из положений Порядка действий работников РЖД при оформлении документов с целью возмещения (компенсации) расходов РЖД, связанных с устранением коммерческих неисправностей, инцидентов с опасными грузами, возникших по вине грузоотправителей, а также при взыскании штрафов (неустоек) в случаях искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагонов, утвержденного распоряжением РЖД от 05.03.2022 № 554/р, следует, что после получения сообщения о выявлении коммерческой неисправности грузоотправитель вправе своими средствами и силами устранить неисправность. В случае выполнения работ силами перевозчика стоимость работ вносится в накопительную ведомость клиента.

Таким образом, возникшая в результате действий ответчика коммерческая неисправность повлекла за собой необходимость ее устранения силами РЖД, что по существу является оказанием ответчику услуги, обусловленной особенностями железнодорожной перевозки.

При этом согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

С учетом изложенного, поскольку отцепка вагона с коммерческой неисправностью носит превентивный характер, задержка вагона не влечет санкции для перевозчика, выполненные перевозчиком работы для устранения коммерческой неисправности являются дополнительными услугами, подлежащими оплате в рассматриваемом случае грузоотправителем.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Поскольку отсутствуют основания для квалификации спорных требований как требований о возмещении убытков, не подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, на которую ссылается ответчик.

Согласно указанной позиции наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Названный подход применяется к тем ситуациям, когда кредитор возмещает понесенные расходы (оплата услуг третьих лиц) на восстановление своего имущества, поврежденного должником, или производит восстановление своего имущества своими силами. Оплатив услуги привлеченных лиц, потерпевший вправе заявить к вычету уплаченную в составе цены договора сумму НДС. Восстанавливая имущество своими силами, потерпевший не может оказывать себе услуги, облагаемые НДС.

В спорной ситуации истец совершил в интересах грузоотправителя дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, стоимость которых не включена в провозную плату. На основании статьи 146 НК РФ операции по реализации спорных услуг являются объектом налогообложения, правом на вычет может воспользоваться только плательщик, в данном случае ответчик.

Расчет оказанных РЖД ответчику услуг, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя, Обществом не оспаривается, материалами дела подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с Общества в пользу РЖД заявленную ко взысканию сумму в размере 10 448 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом признания им части исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 448 руб. 16 коп. убытков, 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1167 руб., уплаченную по платежному поручению № 178793 от 03.09.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина