Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А81-1649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1649/2019
г. Салехард
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (ИНН: 8603086740, ОГРН: 1028600968351) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: 8911002198, ОГРН: 1158911000148) о взыскании 2 643 271 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее - ответчик) о взыскании 2 643 271 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по договору №6 от 16.01.2017 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) в сумме 2 401 090 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 121 090 рублей 59 копеек, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 121 090 рублей 59 копеек.

Определением суда от 10 апреля 2019 года рассмотрение дела назначено на 21 мая 2019 года.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе, надлежащим образом извещен конкурсный управляющий ответчика.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против заявленных требований, в том числе, о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что отзыв ответчика получен не был.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) № 6 от 16.01.2017 (далее - договора), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется в течение срока действия договора предоставлять в собственность истца (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать ГСМ различных марок по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях) для производственных и внутрихозяйственных нужд.

Согласно п. 10.2. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то он пролонгируется на один календарный год на тех же условиях.

Из материалов искового заявления следует, что за время действия договора с 31.12.2017 по 26.02.2018 истец осуществлял предварительную оплату ГСМ, всего было оплачено ГСМ на сумму 5 691 000 руб. по договору, а ответчик поставил ГСМ на общую сумму 3 289 910 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 401 090 руб. 00 коп.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (резолютивная часть) от 18.05.2018 г. по делу № А75-15095/2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» открыта процедура конкурсного производства. Тем же судебным актом ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

С момента введения конкурсного производства ООО «ЛМКстрой» прекратило производственную деятельность, и 05.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об утрате интереса в дальнейшем сотрудничестве, а также с предложением вернуть образовавшуюся задолженность по договору № 6 от 16.01.2017 в сумме 2 401 090 руб. 00 коп. в течение 10 дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора не получен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, возникает обязательство по его оплате.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял предварительную оплату по спорному договору, перечислив на расчетный счет ответчика 5 691 000 руб. 00 коп., в то время как ответчик отпустил ГСМ на общую сумму 3 289 910 руб. 00 коп.

Наличие неосвоенного аванса в сумме 2 401 090 руб. 00 коп. по договору ответчиком не оспаривается, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что нарушений условий договора по просрочке не допущено, а также вина последнего в просрочке отсутствует, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В рассматриваемом деле истцом не заявлена неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

После открытия в отношении истца процедуры банкротства – конкурное производство, конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2018 с уведомлением об утрате интереса в дальнейшем сотрудничестве по договору, а также с предложением вернуть образовавшуюся задолженность по договору № 6 от 16.01.2017 в сумме 2 401 090 руб. 00 коп. в течение 10 дней.

После истечения разумных сроков ответа на претензию, по истечении месяца после ее направления, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 21.02.2019 в сумме 121 090 руб. 00 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, а также, что копия претензии, в отсутствие надлежащих доказательств ее направления, ответчиком получена не была, судом отклоняются по следующим основаниям.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия 04.07.2018, а также почтовая квитанция от 05.07.2018 (РПО 10100023676163).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в отслеживании почтовых отправлений, указанное отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, неполучение корреспонденции по почтовому адресу, указанному ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, узнав о возбуждении настоящего дела, ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию сложившегося спора, соответствующих доказательств не представил, добровольно выполнять требования оказался.

Из отзыва на иск, поступившего от ответчика, усматривается, что последний оспаривает наличие оснований для взыскания с него задолженности и процентов, что свидетельствует о том, что он не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по таким основаниям приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 121 090 рублей 59 копеек.

Суд в определении от 04.03.2019 предложил истцу представить пояснения со ссылками на нормы права относительно заявленного требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

От истца каких-либо пояснений относительно обоснованности начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не поступило.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора, и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 315-ФЗ), в соответствии с частью 4 статьи 1 которого часть 1 статьи 317.1 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Следовательно, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства, и к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016, применяются положения части 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в отсутствие в договоре соответствующего условия о возможности их начисления, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6 от 16.01.2017 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) в сумме 2401090 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 121090 рублей 59 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 6 от 16.01.2017 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) в сумме 2401090 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 121090 рублей 59 копеек. Всего взыскать 2522180 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34556 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1659 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина