Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-45842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.05.2020.Дело № А53-45842/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Шахтинский завод Гидропривод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 747,36 руб.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-13992/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника, оформленная договором цессии № 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительным соглашением от 01.08.2018 согласно которому цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав принадлежащих цеденту. Размер уступаемого требования составил 1 275 747,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-13992/2018 признан недействительным договор цессии № 06-15/119 от 16.04.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» и акционерным обществом «Шахтинский завод Гидропривод», применены последствия недействительности сделки.

В материалах дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной отсутствовали доказательства оплаты по договору цессии.

По мнению истца, судом признано наличие задолженности акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в размере 1 275 747,36 руб.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор оказания услуг № 06-15/245 от 25.06.2018, договор № 06-15/119 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2018, учитывая те обстоятельства, что между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) был заключен договор теплоснабжения № 06-15/438 от 29.10.2014 года, согласно которого ответчик обязуется поставлять в адрес истца тепловую энергию, а последний обязуется принять и оплатить поставленные ресурсы; было вынесено решение суда по делу № А53-24977/2016 от 31.01.2017 года о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ответчика в размере 352 548,87 руб. основной задолженности, 45 444,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 960 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, общая сумма составила 408 953,69 рублей; независимо от наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» перед ответчиком, последнее, являясь ресурсоснабжающей организацией не могло не оказывать услуги по теплоснабжению, в связи, с чем задолженность по теплоснабжению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» значительно выросла и на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № 06-15/119 от 16.04.2018 года составляла 998 046,66 руб.; стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 года к указанному договору, на основании сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о задолженности в размере 277 700,70 рублей; с учетом суммы, указанной в договоре и дополнительном соглашении, размер передаваемых прав требования составил 1 275 747,36 руб., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, в том числе доказательства получения ответчиком от непосредственных потребителей денежных средств по договору цессии от 16.04.2018 и дополнительному соглашению от 01.08.2018.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 757 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.