Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А73-8440/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8440/2018
г. Хабаровск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Ким О Бом (ОГРНИП 308650908600052, ИНН <***>, 694820, Сахалинская область, г. Томари)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>)

о взыскании 968 401 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2018, удостоверение адвоката № 377 от 06.11.2015,

от ответчика: не явились, извещен


Индивидуальный предприниматель Ким О Бом (далее – ИП Ким О Бом, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 118 681 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.05.2018, 849 720 руб. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в части неосновательного обогащения до 749 720 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения, в доказательство представил платежное поручение от 27.07.2018 № 997703, в связи с чем, просит взыскать 118 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований так же приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Представил письменное дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что задолженность погашена в полном объеме на сумму 964 910 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Ким О Бом (исполнитель) и АО «Энергоремонт» (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг временного проживания в гостинице «Восточная», по условиям которого заказчик путем направления письменных заявок поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на предоставление свободных гостиничных номеров для сотрудников заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в 3-х дневный срок с момента подачи заявки на временное проживание на основании счета исполнителя.

В течение 2017 года истцом было оказано услуг на сумму 7 911 530 руб., ответчику предъявлены к оплате 13 счетов на указанную сумму, а именно: счет № 1 от 07.02.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 01.03.2017,, № 4 от 01.04.2017, № 5 от 01.05.2017, № 6 от 01.06.2017, № 7 от 01.07.2017, № 8 от 01.08.2017, № 9 от 01.09.2017, № 10 от 01.10.2017, № 11 от 01.11.2017, № 12 от 01.12.2017, № 13 от 28.12.2017.

Заказчиком условия договора в части оплаты регулярно нарушались, платежи поступали несвоевременно.

При этом ответчик продолжал пользоваться услугами истца и после окончания действия договора.

02.04.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, а так же с требованием оплатить фактически оказанные услуги за январь, февраль и март 2018 года, поскольку сотрудники АО «Энергоремонт» продолжают проживать в гостинице, при том, что договор на 2018 год не подписан.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что долг по оплате неосновательного обогащения в размере 749 720 руб. оплачен ответчиком полностью после подачи иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом. Поэтому в отношении данного требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчик оплату услуги по договору от 01.01.2017 производил с нарушением срока, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его произведенным неверно в части определения начальных дат исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации (статьи 190-194 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 11.05.2018 оставляет 112 300 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о полной погашении задолженности перед истцом судом не принимается, учитывая, что платежным поручением № 997703 от 27.07.2018 оплачена услуги истца за период март-май 2018 года, исходя из текста письма № 013/854 от 21.06.2018. В связи с чем истец не может отнести денежные средства, полученные по указанному платежному поручению, в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 720 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Ким О Бом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 300 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 121 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов