Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А37-228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-228/2018
г. Магадан
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491127800091, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 334 998 рублей 30 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская обл., Тенькинский р-н, пос. Матросова); акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660077, <...>; 685000, г. Магадан, <...>)

при участии в заседании

до объявления перерыва 19 июня 2018 г.:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 29 декабря 2017 г. 49 АА № 0244074;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 22 мая 2018г. без номера,

от третьих лиц:

АО «Полюс Логистика» - ФИО5, ведущий юрисконсульт, доверенность от 21 декабря 2017 г. № 1566/Д-ПЛ;

АО «Рудник имени Матросова» - не явился;

по окончании перерыва 22 июня 2018 г.:

от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 29 декабря 2017 г. 49 АА № 0244074;

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, С.И. Фера), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» (далее – ответчик, ООО «Рута Норте»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора перевозки грузов от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016 в размере 218 050 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 25 декабря 2016 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 85 039 рублей 50 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 г. по 02 февраля 2018 г. в размере 22 819 рублей 90 копеек, а всего - 325 909 рублей 40 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 425, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора перевозки грузов от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016, а также на представленные доказательства.

Определением от 12 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 03 апреля 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-69 том 1).

Определением от 25 мая 2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2018г.) Арбитражным судом Магаданской области был принят отказ истца, С.И. Фера, к ответчику, ООО «Рута Норте», в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 декабря 2016 г. по 02 февраля 2018 г., в размере 22 891 рубля 90 копеек, производство по настоящему делу в указанной части было прекращено (л.д. 140-142 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 мая 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 19 июня 2018 г. в 11 час. 00 мин., этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – АО «РиМ»); акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика»), кроме того, судом было принято заявленное истцом уточнение суммы иска, согласно которому суммой иска было определено считать 330 524 рубля 60 копеек, из которых задолженность по оплате услуг, оказанным истцом ответчику на основании договора перевозки грузов от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016, составляет 218 050 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 25 декабря 2016 г. по 29 мая 2018 г. составляет 112 474 рублей 60 копеек (л.д. 157-160 том 1).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, ООО «Рута Норте», с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 29 мая 2018 г. без номера (л.л. 144-148 том 1), считает, что истцом документально не подтверждён факт выполнения условий договора от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016, а именно не представлены на обозрение заявки, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не представлены расценки, стоимость услуг по перевозке, отсутствует документальное подтверждение получения ответчиком товарных накладных, подтверждающих факт перевозки и сдачи в пункте назначения соответствующему грузополучателю вверенного к перевозке груза, не представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированный отказ ответчика от подписания акта, отсутствует документальное подтверждение выставления ответчику счёта на оплату услуг, ввиду чего ответчик считает требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг, а также о взыскании пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме. Также указал на непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом ответчику не по его юридическому адресу места нахождения, а по почтовому адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Полюс Логистика», в письменном отзыве от 15 июня 2018 г. без номера сообщило, что 03 октября 2016 г. между АО «Полюс Логистика» и ООО «Рута Норте» был заключён договор № ПЛ501-16 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Рута Норте» (исполнитель), обязуется оказать АО «Полюс Логистика» (заказчик) услуги по организации перевозки грузов.

Так, организатором перевозок грузов по транспортным накладным (далее - ТН) от 11 ноября 2016 г. № УМПЛ0000192/06002, от 16 ноября 2016 г. № УМПЛ0000203/06100, от 19 ноября 2016 г. № УМПЛ0000209/06145, от 25 ноября 2016 г. № УМПЛ0000221/06305 являлось ООО «Рута Норте» (исполнитель по договору № ПЛ501-16).

Объёмы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов (приложение № 1 к договору). Порядок оказания услуг, приёма и выдачи грузов отражены в разделах 3-6 договора.

Груз, перевозка которого оформлена ТН от 11 ноября 2016 г. № УМПЛ0000192/06002, от 16 ноября 2016 г. № УМПЛ0000203/06100, от 19 ноября 2016 г. № УМПЛ0000209/06145, доставлен грузополучателю (АО «РиМ»), принят им без замечаний. Указанные ТН вместе с другими документами, предусмотренными договором, были выставлены ООО «Рута Норте» в адрес АО «Полюс Логистика» к оплате и оплачены.

Груз, перевозка которого оформлена ТН от 25 ноября 2016 г. № УМПЛ0000221/06305, доставлен грузополучателю, принят им без замечаний. Однако, указанная ТН со всеми отметками не имеется в наличии, в учёте АО «Полюс Логистика» как оплаченная не проходит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РиМ», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (копия определения суда от 29 мая 2018 г., направленная в его адрес, получена третьим лицом 08 июня 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 01 июня 2018 г. 68500024595178). Вместе с тем, указанное третье лицо требования определения суда от 29 мая 2018 г. не выполнило, запрошенных судом, а также дополнительных документов в материалы дела не представило, каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства не заявило.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы с ходатайством от 15 июня 2018 г.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены уточнённый расчёт суммы иска и ходатайство от 19 июня 2018 г. без номера об изменении размера исковых требований, согласно которому истец, со ссылкой на статью 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 335 103 рубля 65 копеек, из которых задолженность по оплате услуг, оказанным истцом ответчику на основании договора перевозки грузов от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016, составляет 218 050 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 21декабря 2016 г. по 19 июня 2018 г. составляет 117 053 рубля 65 копеек. Представитель ответчика подтвердил получение указанных документов.

В устных выступлениях представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска от 19 июня 2018 г. без номера и считать суммой исковых требований по настоящему делу 335 103 рубля 65 копеек.

Указанное ходатайство, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, АО «Полюс Логистика», было удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чём арбитражным судом вынесено протокольное определение.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, просил суд удовлетворить исковые требования. Сообщил, что дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость услуг, сторонами подписано не было, заявки на доставку груза передавались истцу ответчиком в устном порядке, что согласуется с условиями договора, стоимость услуг определял ответчик исходя из массы груза, по прибытию с рейсов истец передавал ответчику для дальнейшей оплаты подлинные транспортные накладные с отметками о получении груза получателем, при этом соответствующие записи о получении указанных транспортных накладных ответчик не производил. 19 октября 2017 г. № 1 сторонами был подписан акт, которым ответчик удостоверил оказание истцом услуг на общую сумму 218 050 рублей 00 копеек, которые и составляют общую задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по представленным транспортным накладным. При этом истец сообщил, что неоплаченными со стороны ответчика остались именно услуги по представленным транспортным накладным. Более никаких услуг, которые остались бы неоплаченными ответчиком, по состоянию на 19 октября 2017 г., истец ответчику не оказывал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве от 29 мая 2018 г. без номера на иск, считает, что исковые требования не подтверждены соответствующими первичными документами, а следовательно, не подлежат удовлетворению ни по сумме основного долга, ни по сумме неустойки. Указал, что акт от 19 октября 2017 г. № 1 не имеет отношения к договору на перевозку грузов от 01 октября 2016 г. RN37/01/10/2016 а также к перевозкам, осуществлённым по представленным транспортным накладным, подтверждает оказание С.И. Фера услуг в рамках иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. При этом сообщил, что по арифметической верности и календарному периоду начисления неустойки возражений у ответчика не имеется, в указанной части ответчиком расчёт суммы иска не проверялся, альтернативный расчёт не подготовлен, поскольку, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Сообщил, что подлинные транспортные накладные, копии которых приложены к иску, истец ответчику не передавал, соответственно у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате услуг.

Представитель третьего лица, АО «Полюс Магадан», поддержал в устных выступлениях доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 15 июня 2018 г. Сообщил о получении от ООО «Рута Норте» подлинных транспортных накладных от 11 ноября 2016 г. № УМПЛ0000192/06002, от 16 ноября 2016 г. № УМПЛ0000203/06100, от 19 ноября 2016 г. № УМПЛ0000209/06145 и об оплате оказанных услуг ответчику. При этом также сообщил, что подлинная товарная накладная от 25 ноября 2016 г. № УМПЛ0000221/06305 от ООО «Рута-Норте» получена не была, вместе с тем, по всем четырём транспортным накладным, которые указаны истцом, услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом, грузополучатель АО «РиМ», груз получил в полном объёме и произвёл по ним оплату в АО «Полюс Логистика», в том числе транспортных расходов.

В судебном заседании представителем АО «Полюс Логистика» были представлены подлинные транспортные накладные от 11 ноября 2016 г. № УМПЛ0000192/06002, от 16 ноября 2016 г. № УМПЛ0000203/06100, от 19 ноября 2016 г. № УМПЛ0000209/06145, которые обозревались судом, установлена идентичность подлинных документов копиям, содержащимся на л.д. 15, 17, 18 тома 1.

Представитель ответчика затруднился дать пояснения суду относительно обстоятельств представления ООО «Рута Норте» в адрес АО «Полюс Логистика» подлинных транспортных накладных, а также обстоятельств оплаты стоимости услуг по доставке груза по указанным документам.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для проверки расчёта суммы иска, представленного истцом в судебном заседании, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску, объявлялся перерыв с 19 июня 2018 г. до 14 час. 30 мин. 22 июня 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца 21 июня 2018 г. поступило в материалы дела ходатайство от 22 июня 2018 г. об увеличении суммы иска до 335 310 рублей 15 копеек, а 22 июня 2018 г. истцом было представлено в материалы дела ходатайство от 22 июня 2018 г. об уменьшении суммы иска до 334 998 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга составляет 218 059 рублей 00 копеек, сумма пени за период с 21 декабря 2016 г. по 19 июня 2018 г. – 116 948 рублей 30 копеек.

По окончании перерыва ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, каких – либо документов, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, в материалы дела от указанных лиц не поступило.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В устных выступлениях представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы иска, поступившего в материалы дела 22 июня 2018 г., ходатайство об изменении размера исковых требований, поданное в суд 21 июня 2018 г., прочил не рассматривать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 22 июня 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 334 998 рублей 30 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом, ходатайство истца об увеличении суммы иска до 335 310 рублей 15 копеек, датированное 22 июня 2018 г., поступившее в материалы дела 21 июня 2018 г., не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом истцом в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 07 марта 2018 г. без номера (л.д. 56 том 1), в ходатайстве от 16 мая 2018 г. без номера (л.д. 129-130 том 1), в ходатайстве об уточнении суммы иска от 19 июня 2018 г., в ходатайстве об уточнении суммы иска от 22 июня 2018 г. без номера, в возражении от 15 июня 2018 г. без номера относительно отзыва на исковое заявление (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию и в период объявления в судебном заседании перерыва). При этом сообщил, что при оформлении и подписании сторонами договора на перевозку грузов от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016, а также акта от 19 октября 2017 г. № 1 было неверно указано отчество истца - ФИО6, в том время как стороной договора и истцом по делу является ФИО2.

В письменном отзыве ответчик сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом ответчику не по его юридическому адресу места нахождения, а по почтовому адресу.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд признаёт его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 16 декабря 2016 г. без номера, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы долга в размере 218 050 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Действительно, согласно почтовому конверту претензия была направлена ответчику по адресу: 685000, <...> (л.д. 28), который указан в спорном договоре в качестве почтового адреса и не соответствует юридическому адресу места нахождения ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не были предприняты попытки для добровольного удовлетворения требований истца.

При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г.№ 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведёт только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечёт за собой лишь повторное обращение предпринимателя с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом судом принято во внимание участие представителя ответчика в судебном разбирательстве, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, чего им сделано не было, более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик с исковыми требованиями истца не согласился в полном объёме. В связи с указанным дело рассмотрено судом по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, а также представителей ответчика и третьего лица, АО «Полюс Логистика» (до объявления в судебном заседании перерыва 19 июня 2018 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 г. между С.И. Фера (перевозчик) и ООО «Рута Норте» (заказчик) был заключён договор на перевозку грузов № RN37/01/10/2016 (далее – договор, л.д. 12-13 том 1). При этом судом принимается во внимание довод истца о допущенной опечатке при указании отчества истца в данном договоре, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный договор ООО «Рута Норте» заключило не с С.И. Фера, являющимся истцом по настоящему делу, а с иным лицом, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт заключения указанного договора именно с С.И. Фера.

Согласно пункту 1.1 указанного договора перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке (доставке) автомобильным транспортом грузов, вверенных ему заказчиком по маршруту, указанному заказчиком.

Наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства перевозчика в пункт отправления для приёма груза к перевозке, о сроке доставки груза и иные необходимые сведения, определяются заказчиком в заявке, направляемой перевозчику. Заказчик передаёт заявку в письменном или устном виде (по факсу, электронной почте, телефону или иным способом) не позднее чем за 3 календарных дня до даты предполагаемого срока начала оказания услуг по заявке. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора моментом оказания услуг по соответствующей заявке является получение груза грузополучателем. Факт передачи груза перевозчиком (водителем перевозчика) грузополучателю подтверждается проставленными на накладной: подписью уполномоченного представителя грузополучателя.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика в течение 30 календарных дней с момента окончания каждой декады.

Стоимость услуг (тариф) перевозки оговаривается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг согласно акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в виде пени из расчёта 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Договор считается заключённым с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. включительно, а в части, касающейся оплаты услуг, оказанных перевозчиком по договору – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае, если за 10 календарных дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, последний считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года перевозчик во исполнение условий договора осуществил перевозку груза ответчика на общую сумму 218 050 рублей 00 копеек, что подтверждается транспортными накладными (с учётом договора о возмездном оказании услуг водителя от 01 октября 2016 г. без номера, доверенности от 01 октября 2016 г. на право пользования транспортным средством, представленными в материалы дела истцом 15 июня 2018 г.), подписанным сторонами актом о 19 октября 2017 г. № 1, согласно которому транспортные услуги по маршруту г. Магадан – п. Омчак истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15, 17-19, 20 том 1).

За спорный период ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем в претензии от 16 декабря 2017 г. без номера истец предложил ответчику уплатить основной долг в размере 218 050 рублей 00 копеек, сообщив, что в случае неуплаты суммы долга в пятидневный срок, вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-28 том 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

Правоотношения сторон, сложившиеся по договору от 01 октября 2016 г. № RN37/01/10/2016, суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг (поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора перевозки суду не представлено (сторонами в договоре не указано количество товара (вес, его объём), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей), ввиду чего данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены подписанный уполномоченным представителем ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акт от 19 октября 2017 г. № 1 на сумму 218 050 рублей 00 копеек (л.д. 20 том 1), а также транспортные накладные (л.д. 15, 17-19 том 1).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по доставке груза по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в акте от 19 октября 2017 г. № 1, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика, озвученному в судебном заседании 29 мая 2018 г. под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что акт от 19 октября 2018 г. № 1 не имеет отношения к спорному договору, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик указанный довод не подтвердил документально, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных финансовых отношений, кроме рассматриваемых в рамках настоящего дела, не представил. Представитель истца в судебном заседании 19 – 22 июня 2018 г. также не подтвердил указанный довод. Более того, сообщил, что между сторонами был заключён только один письменный договор, в рамках которого истец оказывал соответствующие услуги. Договор, ссылка на который имеется в назначении платежа при перечислении ответчиком 26 декабря 2016 г. и 23 января 2017 г. уплаты стоимости услуг, оказанных истцом по разовым заявкам, между сторонами никогда не заключался (л.д. 21-26 том 1), доказательств иного ответчиком не представлено.

Далее, довод ответчика о том, что истцом не представлены на обозрение суду заявки ответчика, предусмотренные пунктом 1.1 договора, суд признаёт несостоятельным, поскольку в пункте 1.1.1 договора стороны предусмотрели возможность передачи заявки в устном виде, в том числе по телефону или иным способом, ввиду чего обязанность истца подтверждать получение от ответчика письменной заявки на оказание услуг по перевозке груза договором не установлена.

Помимо этого, ответчик, возражая против исковых требований, сообщил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость услуг по перевозке.

Действительно, как установлено в пункте 4.1.1 договора, стоимость услуг (тариф) перевозки оговаривается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, как подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства, стоимость услуг сторонами путём подписания дополнительного соглашения согласована не была.

Таким образом, судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых истцов в ноябре 2016 года услуг по доставке груза.

Между тем, отсутствие в договоре возмездного оказания услуг указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 г.).

Факт выполнения истцом услуг по доставке груза в ноябре 2016 года подтверждён материалами дела, а также пояснениями третьего лица АО «Полюс Логистика», ответчиком не опровергнут. При этом судом принимается, что общая стоимость услуг по представленным транспортным накладным определена сторонами путём подписания акта от 19 октября 2017 г. № 1 и составляет 218 050 рублей 00 копеек. Доказательства, подтверждающие наличие иного сложившегося размера платы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд признаёт несостоятельными доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения получения ответчиком транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки и сдачи в пункте назначения соответствующему грузополучателю вверенного к перевозке груза, не представлении акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированного отказа ответчика от подписания акта, поскольку указанные доводы в отношении трёх транспортных накладных от 11 ноября 2016 г. № УМПЛ0000192/06002, от 16 ноября 2016 г. № УМПЛ0000203/06100, от 19 ноября 2016 г. № УМПЛ0000209/06145, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами и пояснениями третьего лица АО «Полюс Логистика», далее, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 сторонами подписан 19 октября 2017 г., доказательств, подтверждающих, что данным актом стороны подтвердили оказание услуг и их стоимость в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено. Непредставление доказательств вручения ответчику транспортной накладной от 25 ноября 2016 г. № УМПЛ0000221/06305, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Одновременно судом учитывается, что по смыслу статей 421, 779, 781 ГК РФ, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о возмездности данного договора, в частности обязанности оплатить услуги.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде перевозки груза состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено. При этом, в отсутствие доказательств иных правоотношений сторон подписание сторонами акта от 19 октября 2017 г. № 1 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о цене услуг, оказанных по представленным транспортным накладным, которую стороны определили в 218 050 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате услуг в размере 218 050 рублей 00 копеек. Доказательств, подтверждающих, что цена услуг по доставке груза, оказанных истцом по представленным транспортным накладным, была определена сторонами в ином размере и иным документом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по доставке груза по транспортным накладным от 11 ноября 2016 г. № УМПЛ0000192/06002, от 16 ноября 2016 г. № УМПЛ0000203/06100, от 19 ноября 2016 г. № УМПЛ0000209/06145, от 25 ноября 2016 г. № УМПЛ0000221/06305 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 218 050 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 116 948 рублей 30 копеек, начисленной за период с 21 декабря 2016 г. по 19 июня 2018 г. (с учётом принятого судом уточнения).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг согласно акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в виде пени из расчёта 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по доставке груза, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд считает, что истцом немотивированно произведён расчёт суммы пени с учётом пункта 4.1 договора отдельно по каждой транспортной накладной, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании цены договора (тарифа) по перевозке груза по каждому из представленных первичных документов, представленная истцом таблица стоимости услуг с разбивкой по каждой транспортной накладной (л.д. 25 том 1), не обладает идентифицирующими признаками, не содержит сведений о лице, от которого данная таблица исходит, не подписана и не удостоверена уполномоченным лицом, и соответственно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учётом положений пунктом 4.1, 6.3 договора суд считает верным определить период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг с 20 ноября 2017 г. по 19 июня 2018 г. (дата подписания акта оказанных услуг № 1 – 19 октября 2017 г., дата окончания декады с момента подписания указанного акта – 20 октября 2017 г. + 30 календарных дней на оплату услуг), что составляет 212 дней.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда сумма неустойки составляет 46 226 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчёта: 218 050,00 рублей х 0,1% х 212 дней = 46 226 рублей 60 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Правильность расчёта неустойки, произведённого истцом, ответчик не оспорил.

Скорректировав произведённый истцом расчёт неустойки, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 46 226 рублей 60 копеек (за период с 20 ноября 2017 г. по 19 июня 2018 г.).

Во взыскании пени в размере 70 721 рубля 70 копеек истцу надлежит отказать.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При первоначальной сумме иска 325 909 рублей 40 копеек истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 9518 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк» ОСБ 8645 от 04 февраля 2018 г. – л.д. 8 том 1, с учётом соглашения от 29 декабря 2017 г. без номера об оказании услуг поверенного – л.д. 59 том 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 25 мая 2018 г. арбитражным судом был принят отказ истца, С.И. Фера, к ответчику, ООО «Рута Норте», в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 декабря 2016 г. по 02 февраля 2018 г., в размере 22 891 рубля 90 копеек, производство по настоящему делу в указанной части было прекращено (л.д. 140-142 том 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 891 рубля 90 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (от суммы иска 22 891,90 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, по настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 334 998 рублей 30 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 9700 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (264 276 рублей 60 копеек) в размере 7652 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Рута Норте», подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 5470 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 2182 рублей 00 копеек, а государственная пошлина с отказанной суммы (70 721 рубль 70 копеек) в размере 2048 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, от 22 июня 2018 г. без номера об увеличении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу 334 998 рублей 30 копеек (из которых сумма основного долга - 218 050 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 21 декабря 2016 г. по 19 июня 2018 г. – 116 948 рублей 30 копеек).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491127800091, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 218 050 рублей 00 копеек, пеню в размере 46 226 рублей 60 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей 00 копеек, а всего – 269 746 рублей 60 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491127800091, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУТА НОРТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2182 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская