Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А79-1466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1466/2018
г. Чебоксары
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурнаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - ФИО2

о взыскании 159821 руб. 25 коп.,

при участии:

истца ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 159821 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 16.02.2018 и далее – по день передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска истец указал на приобретение права требования от ответчика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании заключенных истцом и третьим лицом договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5).

Определением суда от 22.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

21.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве квартиры возникала по вине контрагентов истца, нарушивших сроки выполнения работ по монтажу подземного газопровода и по поставке и монтажу лифтового оборудования. Считает, что истец, как застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

06.03.2018 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 61).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 20) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевик ФИО2 объект долевого строительства (квартиру): однокомнатная квартира под условным номером №302, расположенная на 1-ом этаже, в блок секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 25,07 кв.м, в том числе общей проектной площадь 25,07 кв.м (далее – квартиру).

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 852380 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры: 34000 руб.

Долевик оплачивает 25,07 кв.м расчетной проектной площади: 402380 руб. - в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора; 450000 руб. – участники долевого строительства оплачивают за счет кредита, представленного публичным акционерным обществом "Сбербанк" на основании кредитного договора от 26.10.2016 №102586437 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – до 05.02.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

Из пункта 6.5 договора следует, что долевик вправе до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии выполнения своих обязательств перед застройщиком по уплате цены договора в полном объеме и на условиях настоящего договора с письменного согласия застройщика вправе уступить свое право требования третьим лицам. До соответствующего оформления документов долевик, переуступающий свое право требования, обязан предварительно письменно уведомить об этом застройщика, в котором должны содержаться сведения о лице, принимающем право требования по договору уступки.

Согласно квитанции от 11.11.2016 №4410, кассовому чеку от 11.11.2016 ФИО2 произведен платеж общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в размере 402380 руб. в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) (л.д. 26, 65).

Из поручения владельца счета от ноября 2016 года, квитанции от 11.11.2016 операция №5011 публичного акционерного общества "Сбербанк" следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.10.2016 №102586437 со счета ФИО2 произведено целевое списание в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 450000 руб. в уплату по договор участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) (л.д. 66-67).

Указанные документы свидетельствуют об оплате ФИО2 стоимости квартиры в размере 852280 руб. по договору договор участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5).

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 №Ч7/4А, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным №302, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого, позиция 20, за период с 07.02.2017 по 05.02.2018 в сумме 160304 руб. 27 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту (л.д. 27-28).

Договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 №Ч7/4А зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.02.2018 (л.д. 28).

05.02.2018 третьим лицом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (номер почтового отправления - 42802119002861) (л.д. 29-30).

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление об уступке права требования (номер почтового отправление 42802119002861) получено ответчиком - 12.02.2018.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.02.2017 по 05.02.2018 и далее - в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры, перешло от третьего лица к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 159821 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 16.02.2018 и далее - по день фактической передачи третьему лицу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решение участникам долевого участия не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 05.02.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 07.02.2017 по 16.02.2018 судом обнаружена ошибка. Истцом применена ставка рефинансирования Банка России, равная – 7,5% годовых. 23.03.2018 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с учетом расчета истца, за период с 07.02.2017 по 14.05.2018 (462 дня) составляет 190336 руб. 45 коп., из следующего расчета:

852380 руб. ? 462 дня ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 190336 руб. 45 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть до размера 95168 руб. 21 коп. за период с 07.02.2017 по. 14.05.2018. Начисление неустойки начиная с 15.05.2018 подлежит производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 852380 руб. за каждый день просрочки до передачи.

Довод ответчика о ненаправлении копии искового заявления ответчику по заявленному требованию суд считает несостоятельными как опровергнутый материалами дела: почтовой квитанцией от 16.02.2018, подтверждающей направление иска ответчику (номер почтового отправления 42800919016835) (л.д.10). Согласно сведениям с сайта Почты России копия иска с приложениями (номер почтового отправление 42800919016835) получена ответчиком – 16.02.2018 (л.д. 82).

Истец также просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявления на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, заключенный истцом и ФИО3 (л.д. 58), расходный кассовый ордер от 16.02.2018 на сумму 16000 руб. (л.д. 59).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, среднюю продолжительность судебных заседаний, проанализировав договор на оказание услуг, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4833 руб. 50 коп.

Государственную пошлину в размере 6906 руб. 99 коп., суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 95168 (Девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 21 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 14.05.2018. Начиная с 15.05.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2016 №302/20-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 852380 (Восемьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4833 (Четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 6676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 230 (Двести тридцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова