Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-13057/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-920/2019
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А76-13057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г. по делу №А76-13057/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 4308321 от 10.10.2018).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование», податель жалобы), о взыскании 259 435 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.04.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 226 010 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 400 000 руб.00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 226 010 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме, финансовую санкцию в размере 42 000 руб.00 коп. за период с 28.09.2017 по 25.04.2018, финансовую санкцию, начиная с 26.04.2018 до момента принятия решения суда в размере 200 руб.00 коп. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 25.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 19 700 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

Увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 226 010 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 400 000 руб.00 коп., неустойки в размере 1% от суммы 226 010 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 25.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 19 700 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 210 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2017 по 25.04.2018 в размере 210 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 983 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 24 коп., а также 14 940 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 210 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 49 № 669291 (т. 1 л.д. 12).

04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724907241, период действия с 17.03.2017 по 16.03.2018 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО РСО «Евроинс» полис ЕЕЕ № 0391546535 (период действия с 18.04.2017 по 17.04.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном

происшествии от 04.09.2017, определении об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 14, 15).

08.09.2017 ФИО5 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56-59).

08.09.2017 ООО «Зетта Страхование» подготовило направление № ПВУ-740-123246/17/1 на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 55).

11.09.2017 составлен акт осмотра транспортного средства № ЧЭ000057684 (т.д. 1 л.д. 53-54).

25.09.2017 ООО «М-Групп» составлено заключение специалиста № ПВУ-740-123246/17, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 61-81).

Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, истцом организована экспертиза транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № Ч100-004349 от 20.11.2017, выполненного ООО «Русэксперт», без учета износа составила 323 498 руб. 00 коп., 226 010 руб. 95 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 16-28).

Стоимость услуг эксперта составила 19 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9856 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.»

Согласно заключению № 127.5/18-СЭ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», повреждения всех деталей автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, указанных в акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000057684 от 11.09.2017, подготовленном ЗАО РАО «Эксперт», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.09.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом округления составляет 305 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 210 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17-60).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Зетта-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М- Групп» № ПВУ-740-123246/17 от 25.09.2017.

30.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1492 (т.д. 1 л.д. 30), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ООО «Зетта-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 245 710 руб. 95 коп. без НДС, за повреждения транспортного средства – Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1492 от 30.11.2017 предусмотрен переход права цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

05.12.2017 ФИО5 уведомил ООО «Зетта Страхование» об уступке права требования (т. 1 л.д. 31).

07.02.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Зетта- Страхование» претензию (т. 1 л.д. 34) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 226 010 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойку.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является ясным и полным, в связи с чем его следует признать надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Судом первой инстанции указано, что исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки являются обоснованными, в то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Оплата стразового возмещения не была произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, в то время как заключение эксперта имеет существенные недостатки.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение 127.5/18-СЭ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой эксперта, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 04.09.2017. Заключение мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако в данном случае само по себе предоставление ответчиком рецензии ООО М-Групп", не содержащей подобных выводов, не свидетельствует об ошибочности заключения от 24.10.2018 № 127.5/18, представленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал одно доказательство и не дал оценку другим доказательствам, неоснователен, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих надлежащее качество товара, его соответствие требованиям условий договора (спецификации), истцом в материалы настоящего дела не представлено

При таких обстоятельствах заключение от 24.10.2018 № 127.5/18 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г. по делу №А76-13057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко