Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-13057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13057/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о взыскании 668 322 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 10.10.2018 № 74 АА 4308321.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, место нахождения: <...> (далее – истец, ИП ФИО2), 25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование»), о взыскании 259 435 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ООО «Зетта-Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 28.04.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017, в связи с несогласием с размером, определенным в экспертном заключении № Ч100-004349 от 04.09.2017.

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.»

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 127.5/18-СЭ.

Определением суда от 30.10.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2018 (11 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

05.12.2018 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 226 010 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 400 000 руб.00 коп., неустойку в размере 1% от суммы 226 010 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме, финансовую санкцию в размере 42 000 руб.00 коп. за период с 28.09.2017 по 25.04.2018, финансовую санкцию, начиная с 26.04.2018 до момента принятия решения суда в размере 200 руб.00 коп. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 25.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 19 700 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

Увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом в части взыскания страхового возмещения в размере 226 010 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 400 000 руб.00 коп., неустойки в размере 1% от суммы 226 010 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 25.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 19 700 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 26.04.2018 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

Определением суда от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 127.5/18-СЭ.

05.12.2018 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению № 127.5/18-СЭ. Экспертом даны ответы на возникшие у ответчика вопросы.

05.12.2018 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в связи с несогласием с выводами экспертного заключения № 127.5/18-СЭ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В материалах дела содержится экспертное заключение № 127.5/18-СЭ, выполненное экспертом ФИО6, эксперт в ходе судебного заседания дал пояснений по экспертному заключению, ответил на возникшие вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2018 (10 час. 15 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.д. 2 л.д. 86-90, 92-93).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 49 № 669291 (т. 1 л.д. 12).

04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724907241, период действия с 17.03.2017 по 16.03.2018 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО РСО «Евроинс» полис ЕЕЕ № 0391546535 (период действия с 18.04.2017 по 17.04.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 14, 15).

08.09.2017 ФИО4 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56-59).

08.09.2017 ООО «Зетта Страхование» подготовило направление № ПВУ-740-123246/17/1 на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 55).

11.09.2017 составлен акт осмотра транспортного средства № ЧЭ000057684 (т.д. 1 л.д. 53-54).

25.09.2017 ООО «М-Групп» составлено заключение специалиста № ПВУ-740-123246/17, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 61-81).

Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, истцом организована экспертиза транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № Ч100-004349 от 20.11.2017, выполненного ООО «Русэксперт», без учета износа составила 323 498 руб. 00 коп., 226 010 руб. 95 коп. – с учетом износа (т. 1 л.д. 16-28).

Стоимость услуг эксперта составила 19 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9856 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 29).

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.»

Согласно заключению № 127.5/18-СЭ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», повреждения всех деталей автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, указанных в акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000057684 от 11.09.2017, подготовленном ЗАО РАО «Эксперт», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.09.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом округления составляет 305 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 210 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17-60).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Зетта-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М-Групп» № ПВУ-740-123246/17 от 25.09.2017.

30.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1492 (т.д. 1 л.д. 30), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ООО «Зетта-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 245 710 руб. 95 коп. без НДС, за повреждения транспортного средства – Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1492 от 30.11.2017 предусмотрен переход права цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

05.12.2017 ФИО4 уведомил ООО «Зетта Страхование» об уступке права требования (т. 1 л.д. 31).

07.02.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Зетта-Страхование» претензию (т. 1 л.д. 34) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 226 010 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 700 руб. 00 коп., неустойку.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 1492 от 30.11.2017 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба подтверждается заключением № 127.5/18-СЭ, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому повреждения всех деталей автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, указанных в акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000057684 от 11.09.2017, подготовленном ЗАО РАО «Эксперт», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, № кузова NCP85 5016188, цвет зеленый, год выпуска 2012, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 04.09.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом округления составляет 305 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 210 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17-60).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 127.5/18-СЭ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 127.5/18-СЭ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО6 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 127.5/18-СЭ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части, в размере 210 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 08.09.2017.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № 1492 от 30.11.2017 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 составила 474 621 руб. 00 коп. (226 010 руб. 00 коп. х 1% х 210 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом.

Неверное определение начала течения периода начисления неустойки и размера страхового возмещения привело к неверному расчету неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 439 109 руб. 00 коп. за период с 29.09.2017 по 25.04.2018 (210 100 руб. 00 коп. х 1% х 209 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договора уступки (цессии) от 30.10.2017 № 1492, с учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 210 100 руб. 00 коп. (размера страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 следует отказать.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 210 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 19 700 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 19 700 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9856 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 29).

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении расходов по оплате услуг независимого оценщика, не представлено доказательств, подтверждающих завышение расходов за услуги оценщика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению в размере 19 189 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 25.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 19 700 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила 19 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9856 от 24.11.2017 (т.д. 1 л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, судом признаны судебными расходами.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 25.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 19 700 руб. 00 коп., следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 93277 от 06.08.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 27 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 1 л.д. 136).

ООО Агентство «Вита-Гарант» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 127.5/18-СЭ поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.10.2018.

Согласно счету № 178 от 21.08.2018 стоимость экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» составила 27 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 16).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. согласно счету № 178 от 21.08.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство «Вита-Гарант» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501602

р/с <***> Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк к/с 30101810700000000602.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в части, расходы оплате стоимости экспертизы в размере 26 300 руб. 69 коп. относятся на ответчика, расходы оплате стоимости экспертизы в размере 699 руб. 31 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 135 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии иска и документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 32).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 131 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 626 322 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 526 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 90 на сумму 8 189 руб. 00 коп., чеком-ордером от 02.11.2018 на сумму 8 574 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 123 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 237 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 210 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2017 по 25.04.2018 в размере 210 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 983 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 24 коп., а также 14 940 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, неустойку, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 210 100 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 352 руб. 15 коп.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб. 56 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 27 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.