Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А32-42470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42470/2022
г. Краснодар
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Дорожно-транспортная компания"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧОО "Беркут"»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью«Северское ДРСУ», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ПКФ "Дорожно-транспортная компания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-42470/2022, установил следующее.

ООО «ПКФ "Дорожно-транспортная компания"» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «ЧОО "Беркут"» (далее – общество) о взыскании712 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северское ДРСУ».

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что совершение кражи спецтехники, переданной под охрану обществу, подтверждено постановлениемо возбуждении уголовного дела от 23.06.2022. Обществом не доказано принятие мер для обеспечения сохранности оборудования. Суды необоснованно отказали компаниив удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.09.2021 стороны заключили договор № 9 (далее – договор) на оказание услуг по обеспечению сохранности автотранспортных средств по ремонту дороги, по условиям которого компания (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране автотранспорта, спецтехники по укладке асфальтаи его имущества, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителюЗаконом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации» от 11.03.1992.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность автотранспорта, спецтехники и имущества, расположенных на площадке заказчика в период выполнения работ по ремонту автомобильных дорого в Кавказском районе. Срок оказания услуг – с 10.09.2021 по 31.10.2021. Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану в соответствии с конкретными обязанностями сотрудников исполнителя, указанными в инструкции по охране объекта, согласованными с заказчиком, согласованными с заказчиком, прилагаемыми к договору.

Компания указала, что 12.06.2022 исполнитель принял под охрану транспортные средства от заказчика, что подтверждается актом приема-передачи, однако в ночьс 12.06.2022 на 13.06.2022 с переданной под охрану спецтехники – фрезы совершено хищение контроллера (блок управления) в количестве трех штук.

В обоснование факта кражи компания ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022. Компания также указала, что постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 08.07.2022 общество признано гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи контроллера с фрезы в районе автодороги Р-217 ФАД «Кавказ».

Как указывает компания, денежные средства в сумме 712 800 рублей оплачены компанией индивидуальному предпринимателю Маналаки Дмитрию Петровичупо договору от 17.06.2022 № 210 в целях поставки и установки контроллера в количестве трех штук на транспортное средство (фрезу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для компании обратитьсяв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришлик правомерному выводу о том, что общество исполнило ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.

Суды установили, что предмет охраны по договору передан обществу и возвращен компании без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи.В данном акте не указано на наличие контроллера (блок управления) в количестве трех штук на технике «Фреза». Таким образом, при приеме и возврате техники исполнителем отдельно не подтверждался факт наличия спорных блоков управления.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 08.07.2022 о признании гражданским истцом материальный ущерб ООО «Северское ДРСУ» составил 469 260 рублей, при этом установлено, что хищение совершено в период времени с 11 часов 00 минут. 12 июня2022 года по 07 часов 00 минут 13.06.2022. Таким образом, точное время хищения имущества не установлено, тогда как спецтехника и ТМЦ переданы под охрану обществу 12.06.2022 в 19 часов 00 минут.

Таким образом, компания не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и исполнением обязательств обществом по договору.

Суды отклонили довод компании о том, что обществом не доказан факт принятия мер для обеспечения сохранности оборудования и надлежащего оказания услугпо договору со ссылкой на подписание сторонами акта оказанных услуг № 72.

Аргумент компании о том, что суды необоснованно отказали ей в истребовании информации и сотрудниках общества, также отклонен судами, которые указали, что компания, заключая спорный договор, имела возможность проверить всю необходимую документацию, подтверждающую право ответчика и его сотрудников оказывать спорные услуги. В случае несовершения компанией таких действий, именно на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу№ А32-42470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова