Решение от 5 января 2019 г. по делу № А56-30296/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30296/2018
05 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБАТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦВЕТОЧНАЯ 6/М/6Н, ОГРН: 1147847329684);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОМОНОЛИТ" (адрес: Россия 194195, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 1, ОГРН: 1027801532000);

третье лицо: 1) временный управляющий акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ" Молоканов Юрий Викторович, 2) ЗАО "Северный город" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 22, лит. А, ОГРН: 1027809215610),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 13.09.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБАТ-СЕРВИС» (далее – Общество «АБАТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОНОЛИТ» (далее – Общество «ЕВРОМОНОЛИТ») с иском о взыскании 473 118 руб. задолженности по договору от 28.08.2017 № ПР/56.1-П на выполнение комплекса работ по поставке и установке немонтируемого оборудования корпуса № 5 (ДОУ) на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательною учреждения», находящего по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка) (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества «ЕВРОМОНОЛИТ», закрытое акционерное общество «Северный город» (далее – Общество «Северный город»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 294 590,52 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Евромонолит» (заказчик, покупатель) и «Абат-Сервис» (подрядчик, поставщик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности на оборудование переходит к Заказчику при осуществлении доставки Подрядчиком и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2.

Посчитав, что оно поставило оборудование по Договору в полном объеме, в том числе по подписанному в одностороннем порядке акту выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2018 на 1 268 702,85 руб., Общество «Абат-Сервис» в претензии от 06.02.2018 № 10/18 потребовало от Общества «Евромонолит» погасить задолженность в размере 473 118 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Абат-Сервис» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Также истец представил товарные накладные

От 19.12.2017 № УТ-508, от 19.01.2018 № УТ-11, от 25.01.2018 № УТ-13, от 29.01.2018 № УТ-14, от 01.02.2018 № УТ-17, от 02.02.2018 № УТ-19, от 06.02.2018 № УТ-21, от 06.02.2018 № УТ-22, от 06.02.2018 № УТ-23, от 08.02.2018 № УТ-25, от 16.02.2018 № УТ-33, от 16.02.2018 № УТ-34, от 28.02.2018 № УТ-44, от 28.02.2018 № УТ-45, которые также подписаны в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Договора следует, что его предметом является поставка товара, таким образом, вне зависимости от того, как сторонами сформулировано его название, такой договор является договором поставки.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением Договора, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, основанием для оплаты товара является факт его передачи покупателю.

Передача товара покупателю может быть подтверждена двусторонним документом, подписанным сторонами.

Действующим законодательством, а также Договором не предусмотрена возможность подписания документа, подтверждающего передачу товара, какой-либо из сторон Договора в одностороннем порядке.

При указанном положении, ни акты формы КС-2, ни товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

В дело представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 30.04.2018 № 3 на общую сумму 7 843 163,48 руб.

Суд считает указанные документы надлежащим доказательством поставки товара по Договору.

Из протокола совещания от 24.05.2018 неясно, на какую сумму поставлен товар, письма истца от 14.06.2018, от 25.07.2018 № 124/18 не являются надлежащим доказательством поставки товара на заявленную сумму.

Из представленного истцом акта сверки следует, что ответчиком перечислено по Договору 7 843 163,48 руб.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3570 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБАТ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3570 рублей уплаченную по платежному поручению № 206 от 01.03.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.