Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-109106/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109106/19
09 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГО МО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, адрес: 143100, <...>)

к ООО НПП "А-БЕТОН" (ИНН 5075028348, ОГРН 1155075002103, дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, адрес: 143103, Московская область, г. Руза, Красный проезд, д. 15)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО МОЭСК (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>), Правительство Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды № 30 от 02.10.2017г. за период с 02.10.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 995 761,74 руб., пени по договору аренды № 30 от 02.10.2017 г. за период с 11.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 90 966,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "А-БЕТОН" с требованиями о взыскании по договору аренды от 02.10.2017 № 30 задолженности за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 в размере 995761,74 руб., пени по договору аренды № 30 от 02.10.2017 г. за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 90966,97 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПАО МОЭСК, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО "А-БЕТОН" заключен договор аренды от 02.10.20117 № 30 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:5492.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 02.10.2017 по 01.10.2027.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 07.11.2019 № 872 Администрация Рузского городского округа Московской области уведомило ООО НПП "А-БЕТОН" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 № 30.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 № 30 не погашена ООО НПП "А-БЕТОН" в добровольном порядке, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО НПП "А-БЕТОН" за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 составляет 995761,74 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что из 10530 кв.м, переданных в аренду ООО НПП «А-Бетон» на 5640 кв.м наложено ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, 50.19.2.115 и 50.19.2.104 , Постановление Правительства РФ «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» № 736 от 26.08.2013, в связи с чем, ответчик считает, что арендодатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не передал ООО НПП «А-Бетон» участок, соответствующий условиям договора аренды № 30.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества только в том случае, если эти недостатки были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества. Согласно акту приема-передачи земельного участка (Приложение 2 к договору аренды) в момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В материалы дела также представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:5492, согласно которому в результате обследования установлено, что на территории земельного участка складированы стройматериалы, размещена трансформаторная подстанция, опоры воздушной линии ЛЭП, участок зарастает многолетними сорными травами, участок огорожен.

Каких-либо доказательств, что арендодатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не передал земельный участок, соответствующий условиям договора аренды № 30, а также доказательств невозможности использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО НПП «А-Бетон» от 27.12.2018 № Исх:2712/2018-1, которым ответчик признал наличие задолженности перед Администрацией Рузского городского округа Московской области.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 995761,74 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 90966,97 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 02.10.2017 № 30 также подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 23867 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «А-Бетон» в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 02.1.2017 № 30 задолженность в размере 995761,74 руб. за период с 02.10.207 по 31.12.2019, неустойку в сумме 90966,97 руб. за период с 11.01.2018 по 31.12.2019.

Взыскать с ООО НПП «А-Бетон» в доход федерального бюджета 23867 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева