Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А75-5077/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5077/2017
12 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2016, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 11П, д. 17А, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.06.2006, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 15, панель 11) о взыскании 833 387 руб. 10 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 01/17,

от ответчика и от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (далее – истец, ООО «Запсибэнергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – ответчик, ООО «Севертранском») о взыскании 833 387 руб. 10 коп., в том числе ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 597 000 руб. 00 коп., убытки в виде вынужденного несения расходов по договору аренды транспортного средства от 10.11.2014 № 012/14 в размере 236 387 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы причинением материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине работника ответчика.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Аванта».

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области представил копию страхового дела № 14316942.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал.

06.06.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», в котором просит расторгнуть договор цессии от 11.04.2016 № 2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Определением суда от 06.06.2017 судебное разбирательство назначено на 03.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 03.07.2017, был объявлен перерыв до 07.07.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2016 по делу № А75-15523/2015, 09.10.2014 на 43 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки (модель) МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014.

Собственником автомобиля марки (модель) МАЗ ДА ВТ-50, 2011 года выпуска являлось ЗАО «Энергоспецстрой».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки (модель) МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «КЕССБОРЕР», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2014, приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского - автономного округа - Югры от 26.02.2015.

Собственником автомобиля марки (модель) МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «КЕССБОРЕР», гос.знак <***> является ООО «Севертранском».

В результате ДТП транспортное средство марки (модель) МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.04.2015 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014.

Согласно отчету об оценке № 51 от 08.05.2015, составленному ООО «Независимая эксперт-Оценка», величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства определена экспертом в размере 717 000 рублей.

Как указал истец, повреждение и отсутствие транспортного средства в рабочем состоянии вынудили ЗАО «Энергоспецстрой» заключить договор аренды транспортного средства марки Тойота HIGHLANDER, гос. знак <***> 2012 года выпуска для ведения хозяйственной деятельности с ФИО5.

Данные расходы ЗАО «Энергоспецстрой» составили 236 387 рублей 10 копеек.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергоспецстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Энергоспецстрой»

Между ООО «Энергоспецстрой» (цедент) и ООО «Запсибэнергосетьстрой» (цессионарий) заключен договор уступи права требования (цессии) от 25.11.2014 № 30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает с 25 ноября 2014 г. в полном объеме требования к ООО «Севертранском» по взысканию ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014, и право требования о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства № 012/14 от 10.10.2014.

Впоследствии ООО «Энергоспецстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Аванта», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлено соглашение от 09.04.2016, подписанное между ООО «Аванта» и ООО «Запсибэнергосетьстрой», о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2014 № 30.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ООО «Аванта» (цедент) заключило другой договор уступки права требования от 11.04.2016 № 2 с иным лицом - ООО «Запсибэнергоспецстрой» (цессионарий, истец по настоящему делу).

Предметом указанного договора является передача от цедента цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Севертранском», ПАО СК «Росгострах» (в части лимита возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно страховому полису ССС №0308965892 от 06.05.2014), именуемые в дальнейшем «Должники» по взысканию ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014, и права требования возмещения оплаты по договору аренды транспортного средства № 012 14 от 10.10.2014 к ООО «Севертранском».

Право требования цедента к ООО «Севертранском», ПАО СК «Росгострах» (в части лимита возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно страховому полису ССС №0308965892 от 06.05.2014) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 717 000 руб. 00 коп.

Право требования Цедента к ООО «Севертранском» возмещения оплаты по договору аренды транспортного средства № 012/14 от 10.10.2014 составляет 236 387 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования, совершенная между ООО «Аванта» (цедент) и ООО «Запсибэнергоспецстрой» (цессионарий) соответствует по форме требованиям, установленным статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор цессии является заключенным между сторонами.

В результате совершенной сделки право требования к ООО «Севертранском» возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014, и право требования возмещения оплаты по договору аренды транспортного средства № 012 14 от 10.10.2014 перешли к ООО «Запсибэнергоспецстрой».

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 11.04.2016 № 2 является недействительным, поскольку произошла уступка несуществующего права, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования возмещения убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 11.04.2016 № 2, согласно которому ООО «Аванта» передало ООО «Запсибэнергоспецстрой» право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (ООО «Аванта») не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что за уступку права требования оплата денежных средств истцом не была произведена, судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий представленным в материалы дела документам. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 05.05.2016 № 11 истец перечислил ООО «Аванта» 953 387 руб. 10 коп., в качестве назначения платежа указано: «Оплата уступки прав требования цессии № 2 от 11.04.2016». Таким образом, оплата договора уступки права требования от 11.04.2016 № 2 произведена истцом в полном объеме.

Поскольку ООО «Аванта» имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), это право им уступлено ООО «Запсибэнергоспецстрой» и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести такую выплату истцу, если требование будет подтверждено по праву и размеру судебным актом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модель) МАН «NGS 33.480», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «КЕССБОРЕР», гос.знак АС 5024 86 (ООО «Севертранском») была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области.

Данное ДТП было признано страховым случаем и, как следует из материалов дела, истец получил в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании 120 000 руб. 00 коп.(платежное поручение от 13.01.2017 № 264, том 1 л.д. 119).

Для определения рыночной величины ущерба, причиненного пострадавшему в ДТП автомобилю, ЗАО «Энергоспецстрой» (правопредшественник ООО «Энергоспецстрой», ООО «Аванта») обратилось в экспертную организацию - ООО «Независимая Экперт-Оценка» (г.Нижневартовск). Согласно отчету № 51 от 08.05.2016 об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА ВТ-50 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 09.10.2014 (том 1 л.д. 42-92), величина ущерба оцениваемого автотранспортного средства составляет 717 000 руб. 00 коп.; конструктивно автомобиль восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб, ООО «Запсибэнергоспецстрой» на основании вышеуказанного договора уступки права требования от 11.04.2016 № 2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Севертранском» о взыскании ущерба в размере 597 000 рублей из расчета: 717 000 рублей (рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, определенная экспертом-оценщиком) – 120 000 руб. 00 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришелк выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшегов связи с ДТП, виновником которого уполномоченным органом признан водитель ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами делаи не оспаривается ответчиком. Как следует из отзыва, ответчик не согласен с суммой взыскиваемого с него ущерба.

Ответчик, не соглашаясь с суммой взыскиваемого с него ущерба, определенной истцом на основании отчета независимого оценщика, при этом названный отчет не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного истцом размера убытков, ответчик не представил суду доказательств неверного определения оценщиком в вышеуказанном отчете размера причиненного ущерба.

Вышеуказанный отчет составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативными правовыми актами, утвержденными правилами, применяемыми стандартами.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» суммы ущерба¸ причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 597 000 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде вынужденного несения расходов по договору аренды транспортного средства от 10.10.2014 № 012/14 в размере 236 387 руб. 10 коп.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор аренды транспортного средства от 10.10.2014 № 012/14, акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2014, соглашение от 24.11.2014 о расторжении вышеуказанного договора аренды, акт приема-сдачи транспортного средства от 24.11.2014, расходные кассовые ордера от 31.10.2014 № 346 и от 24.11.2014 на общую сумму 236 387 руб. 10 коп., путевые листы легкового автомобиля с 11 октября по 24 ноября 2014 года (том 1 л.д. 93-108).

Согласно договору аренды транспортного средства от 10.10.2014 № 012/14 физическое лицо ФИО5 (арендодатель) передает, а ЗАО «Энергоспецстрой» (арендатор) принимает во временное пользование автомобиль Тойота HIGHLANDER, гос. знак <***> 2012 года выпуска, сроком до 31 марта 2015 года; размер арендной платы составляет 160 000 рублей. 24 ноября 2014 года стороны расторгли договор аренды с 24.11.2014 и договорились произвести окончательный расчет на день расторжения договора.

Из материалов дела следует, что степень повреждения принадлежащего ЗАО «Энергоспецстрой» автомобиля МАЗДА ВТ-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> не позволяла последнему осуществлять дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства для ведения предпринимательской деятельности, что объективно обусловило необходимость аренды аналогичного поврежденному автомобиля и несения расходов на оплату арендных платежей.

При этом суд принимает во внимание, что пострадавший в ДТП автомобиль использовался ЗАО «Энергоспецстрой» для доставки его работников с промышленной базы на объекты работы на месторождениях нефти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обратно. Согласно представленным в материалы дела путевым листам маршрут арендованного автомобиля совпадает с маршрутом пострадавшего в ДПТ автомобиля и определен как: г.Нижневартовск – Приобское месторождение, г. Нефтеюганск, Ватинское месторождение, Аганское месторождение, Тайлаковское месторождение, Приразломное месторождение, Мегионское месторождение, и обратно. Срок аренды автомобиля (с 11.10.2014 по 24.11.2014) является разумным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 236 387 руб. 10 коп. арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Запсибэнергоспецстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 833 387 руб. 10 коп. (597 000 руб. 00 коп. + 236 387 руб. 10 коп.).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 668 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» убытки в размере 833 387 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 668 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш