Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-39983/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39983/2018
20 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 366 963 руб. 72 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2017 года, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 24.08.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 18-01-15/29 от 15.04.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность № 18-01-15/67 от 20.11.2018 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице финансового управления администрации города Березники (далее – МО «город Березники», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля 2017 года по август 2018 года, в сумме 366 963 руб. 72 коп.

Определением от 28 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, МО «город Березники», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; отметил, что в отношении некоторых объектов услуги водоснабжения и водоотведения не оказывались. Ссылаясь на Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Березники, утвержденное решением Березниковской городской Думы от 28.06.2011 № 207, указал, что управление и распоряжение имуществом, принадлежащим МО «город Березники», осуществляет Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники; также указанное лицо заключает договор на водоснабжение и водоотведение с истцом. С учетом указанных обстоятельств МО «город Березники» в лице финансового управления администрации города Березники полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 25.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика – МО «город Березники» в лице финансового управления администрации города Березники на МО «город Березники» в лице Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – УИЗО администрации города Березники).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебных заседаниях 15.02.2019 года, 16.04.2019 года, 24.06.2019 года, 14.08.2019 года истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «БВК» о взыскании с МО «город Березники» в лице УИЗО 228 760 руб. 96 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля 2017 года по август 2018 года.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика с приложенными документами.

Ходатайство истца судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено; дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, МО «город Березники», заявленные требования оспорил по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что в соответствии с Порядком реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденным постановлением Администрации г. Березники от 16.10.2015 № 2503, при передаче жилого помещения УИЗО водоснабжение и водоотведения должно быть заглушено.

Согласно акту проверки ИПУ по квартире: <...>, при передаче квартиры ответчику согласно акту приема-передачи от 29.09.2016 года вода была перекрыта.

Согласно акту проверки ИПУ по квартире: <...>, при передаче квартиры ответчику согласно акту приема-передачи от 07.09.2016 года ИПУ были демонтированы.

Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: <...> от 07.09.2016 года ИПУ были демонтированы.

В отношении указанных квартир составлены акты от 19.06.2019 года, в которых зафиксировано, что стояки обрезаны, трубы заглушены.

Также, по мнению ответчика, истцом необоснованно проведены начисления по квартирам:

- <...>, поскольку согласно акту обследования от 27.07.2015 года указанная квартира освобождена нанимателем в 2015 году с фиксацией показаний ИПУ: ГВС – 00130 куб.м., ХВС – 00315 куб.м. Согласно акту обследования от 13.06.2019 года показания ИПУ в указанной квартире остались прежними.

- <...>, поскольку решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2016 года УИЗО г. Березники отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО5 из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Березники от 30.05.2017 № 1303 ООО «БВК» наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017 года.

Жилые помещения (квартиры №№ 123, 125, 126 по ул. Березниковская, 65; № 2, 8 по ул. Березниковская, 90; №№ 3 по ул. Большевистская, 26; №№ 14, 16 по ул. Деменева, 4; № 9 по ул. Д. Бедного, 19; №№ 43, 83, 85 по. ул. И.Дощенникова, 11; №№ 17, 20 по ул. Индустриализации, 6; № 5 по ул. Калинина, 7; №№8, 12, 19, 22, 24, 27, 31, 46, 50, 51, 58, 60, 62, 63 по ул. Калинина, 16; №№ 9, 10, 16, 18, 20, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 44, 45, 53, 58 по ул. Калинина, 22; № 13 по ул. Калинина, 24; № 8 по ул. К. Маркса, 32; № 26 по ул. Коммунистическая, 6; № 16 по ул. Комсомольская, 5; № 19 по ул. ФИО6, 5; № 4 по ул. ФИО6, 78; № 44 по ул. ФИО6, 100; № 36 по ул. ФИО6, 103; № 92, 225 по ул. ФИО6, 147; № 23 по ул. Л. Толстого, 3; №№ 7 по ул. Л.Толстого, 5Б; № 3 по ул. Л.Толстого, 5Г; № 6 по ул. Л.Толстого, 21; № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 64 по ул. Л.Толстого, 66; № 17 по ул. Л.Толстого, 88; № 13, 17 по ул. Матросова, 21; № 14 по ул. Менделеева, 8; № 55 по ул. Мира, 50; № 57 по ул. Мира, 51; №№ 8, 10 по ул. Мира, 88; № 27 по ул. Мира, 99; № 9 по ул. Нагорная, 22; № 64 по ул. П. Коммуны, 7; № 42 по ул. П. Коммуны, 26; № 78 по ул. П. Коммуны, 34; № 112 по ул. П. Коммуны, 46; № 22 по ул. Переулок, 2; №№64, 109 по ул. Потемина, 2; № 18 по ул. Прикамская, 7; № 3 по пр. Ленина, 5; № 68 по пр. Ленина, 24; № 13 по ул. пр. Ленина, 35; №№ 1, 2, 5, 6, 7, 10, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 26, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51 по пр. Ленина, 36; №№ 1, 13 по ул. Пятилетки, 9; № 28 по ул. Пятилетки, 101; № 42 по ул. Пятилетки, 115; №№ 1, 2, 8, 16, 20, 24, 25, 27, 33, 36, 38, 41, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 55, 65, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 76, 77, 79, 84, 87, 98, 99, 100, 103, 104, 110, 112, 116, 118, 119, 127, 129, 131, 133, 134, 136, 137, 138, 147, 156, 158, 159 по ул. Свердлова, 29; №№ 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 18, 20, 32, 33, 38, 39, 43, 46, 48, 51, 53, 54, 56, 58, 59, 64, 65, 66, 69, 75, 77 по ул. Свердлова, 45; № 50 по ул. Свердлова, 130; № 114 по ул. Свободы, 19; №№ 7, 9, 11, 14, 15, 16 по ул. Свободы, 37; №№ 2, 5,7 по ул. Свободы, 39; № 35 по ул. Советский проспект, 66; № 2 по ул. Степанова, 50; № 39 по ул. Строгановская, 9; № 3 по ул. Тельмана, 6; № 74 по ул. Циренщикова, 10; № 13 по ул. Циренщикова, 11; № 22 по ул. Челюскинцев, 7; №№ 107, 412, 504, 513 по ул. Черняховского, 30; № 1 по ул. Юбилейная, 7; № 33 по ул. Юбилейная, 30; № 60 по ул. Юбилейная, 36; № 135 по ул. Юбилейная, 46; № 4 по ул. Юбилейная, 50; № 60 по ул. Юбилейная, 73; №№ 27, 75, 112 по ул. Юбилейная, 84; №№ 5, 24, 87 по ул. Юбилейная, 86; № 76 по ул. Юбилейная, 101; № 131 по ул. Юбилейная, 117; № 48 по ул. Юбилейная, 130) принадлежат МО «город Березники».

В период с февраля 2017 года по август 2018 года ООО «БВК» оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 426-в, от 20.12.2017 № 355-в.

По расчету ООО «БВК» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 228 760 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами от 08.10.2018 года № 02-3707, от 26.12.2018 года № 02-4912 истцом направлены претензии требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку питьевой воды и сброс сточных вод между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, МО «г. Березники» как собственник помещений в многоквартирных домах несет обязанность по внесению платы коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

В судебном заседании представители истца пояснил, что сумма в размере 5 276 руб. 65 коп. за индивидуальное потребление в квартире № 15 по ул. Л.Толстого, 66, а также в размере 5 276 руб. 65 коп. за индивидуальное потребление в квартире № 56 по ул. Л. Толстого, 66 ООО «БВК» сторнирована, поскольку согласно актам приема-передачи квартир от 07.09.2016 года, от 29.09.2016 года ИПУ ХВС и ГВС в квартирах демонтированы. Ввиду отсутствия избранного способа управления многоквартирным домом к оплате ответчику предъявлена лишь стоимость услуги водоснабжения в целях содержания мест общего пользования дома.

В указанной части представителями МО «город Березники» возражения сняты.

Доводы ответчика о необоснованности начислений в отношении квартиры № 17 по ул. Индустриализации 6 г. Березники судом не принимаются.

Согласно представленному акту приема-передачи к соглашению о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего на праве собственности жилого помещения от 07.09.2016 года, подписанному в лице заместителя начальника УИЗО г. Березники ФИО7 и собственника ФИО8, заглушка в квартире установлена на прибор учета газа; демонтирован прибор учета электроэнергии; в отношении ИПУ ХВС и ГВС сторонами лишь зафиксированы показания приборов учета на дату составления акта.

Факт обрезки стояков, а также загушки труб в указанной квартире зафиксирован лишь в акте по состоянию на 19.06.2019 года.

Доказательств демонтажа ИПУ ХВС и ГВС либо установки заглушки в квартире № 17 по ул. Индустриализации, 6 в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом признаются необоснованными возражения ответчика в части отсутствия оснований для начислений по квартире № 13 по ул. Циренщикова, 11, поскольку согласно акту обследования от 27.07.2015 года указанная квартира освобождена нанимателем в 2015 году с фиксацией показаний ИПУ: ГВС – 00130 куб.м., ХВС – 00315 куб.м. (т.11, л.д. 65); согласно акту обследования от 13.06.2019 года показания ИПУ в указанной квартире остались прежними (т.15, л.д. 18,44).

Согласно пунктам 81 (12) - 81 (14) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Правил № 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном данными Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт установки ИПУ в квартире № 13 по ул. Циренщикова, 11 в 2010 году, срок поверки 5 лет.

Принимая во внимание истечение межповерчного интервала ИПУ к моменту составления акта обследования от 27.07.2015 года, оснований для освобождения потребителя от внесения платы за коммунальную услугу не имеется; расчет обоснованно произведен ресурсоснабжающей организации в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги.

Судом признаны обоснованными возражения МО «город Березники» об отсутствии оснований для предъявления к оплате стоимости услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...> за период с февраля 2017 года по август 2018 года на сумму 5 281 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 статьи 69 упомянутого Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты, при наличии же управляющей организации - лицом, обязанным оплатить ресурс, является последняя (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 по делу № 33-17186, исковые требования УИЗО администрации г. Березники к ФИО5 о выселении ее из жилого помещения № 6 по ул. Коммунистическая, 26 без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО5 в спорное жилое помещение была вселена в соответствии с законом как член семьи нанимателя (т.15, л.д. 46-49).

С учетом указанных обстоятельств требование ООО «БВК» о взыскании задолженности по оплате услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...> за период с февраля 2017 года по август 2018 года на сумму 5 281 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составит 223 479 руб. 72 коп. (228 760 руб. 96 коп. – 5 281 руб. 24 коп. = 223 479 руб. 72 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 223 479 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с МО «город Березники» в лице УИЗО за счет казны МО «город Березники».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ООО «БВК» платежным поручением № 10906 от 17.12.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 2 764 руб. 00 коп. (10 339 руб. 00 коп. – 7 575 руб. 00 коп. = 2 764 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 223 479 (двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 72 коп. задолженности, а также 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 10906 от 17.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова