Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А27-6628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-6628/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голомаздина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6628/2020 о несостоятельности (банкротстве) Александровой Юлии Сергеевны (город Кемерово; ИНН 420521536700), принятые по заявлению Голомаздина Юрия Николаевича (город Кемерово) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 584 841 рубля 98 копеек задолженности и 500 000 рублей неустойки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 принято заявление Александровой Юлии Сергеевны (далее - Александрова Ю.С., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 в отношении Александровой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.

Голомаздин Юрий Николаевич (далее - Голомаздин Ю.Н., кредитор) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 584 841 рубля 98 копеек задолженности и 500 000 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа от 13.09.2013.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Голомаздина Ю.Н.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности, а также отсутствия убедительных и достоверных доказательств возникновения заёмных отношений с кредитором, в рамках которых обязанностью должника являлся возврат денежных средств.

Постановлением от 07.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заёмных отношений и наличия у него соответствующей финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику.

В кассационной жалобе Голомаздин Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2021, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности его финансовой возможности по предоставлению денежных средств и отсутствии у должника обязанности по возврату суммы займа.

По мнению Голомаздина Ю.Н., в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию наличия заёмных денежных средств и финансовых возможностей по их предоставлению должнику; неправильно указали на его фактическую аффилированность с должником.

Также Голомаздин Ю.Н. ссылается на истечение сроков хранения в кредитных организациях сведений о наличии и движении денежных средств по его счетам, тогда как операции с движимым имуществом подтверждают финансовую возможность по предоставлению суммы займа.

Финансовый управляющий Чертов Д.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Голомаздина Ю.Н., подтвердив отсутствие у этого лица финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа, преследования цели наращивания кредиторской задолженности для получения дружественным кредитором контроля за процедурой банкротства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Александровой Ю.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статей 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве рассмотрена обоснованность требования Голомаздина Ю.Н. в размере 4 584 841 рубля 98 копеек задолженности по договору займа от 13.09.2013 и 500 000 рублей начисленной неустойки.

По условиям указанного договора Голомаздин Ю.Н. передал Александровой Ю.С. (заемщик) 500 000 рублей на срок до 27.09.2013 под 10 процентов за каждый месяц пользования займом и начисления пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии решением Третейского суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу № ТСтр/1-05-2016 с Александровой Ю.С. в пользу Голомаздина Ю.Н. взыскано 500 000 рублей суммы займа, 1 608 333 рубля 33 копейки процентов за пользование займом, 500 000 рублей неустойки и 120 процентов годовых за пользование займом за период с 06.05.2016 по день фактического возврата займа, начисляемых на сумму 500 000 рублей.

Возбуждённое на основании исполнительного листа Рудничного районного суда города Кемерово (определение от 05.10.2016 по делу № 2-2136/2016 на принудительное исполнение решения третейского суда) исполнительное производство № 78877/16/42006-ИП окончено 05.02.2020.

С учётом специфики установления требований к должнику согласно положениям названных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает возможность его включения в реестр требований кредиторов должника, проверяя доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В ходе проверки обоснованности заявленного Голомаздиным Ю.Н. требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заёмные обязательства (глава 42 ГК РФ), и сложившейся практикой рассмотрения этих споров установил, что представленные в подтверждение требования к должнику-заёмщику судебные акты не содержат сведений об исследовании реальной возможности займодавца по предоставлению денежных средств в размере 500 000 рублей на дату заключения договора.

С учётом полученных данных о подтверждённом годовом доходе Голомаздина Ю.Н. в период возникновения заёмных отношений, как начальника отдела правового обеспечения в обществе с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Статус» и впоследствии заместителя директора по правовым вопросам, в размере 70 200 рублей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его недостаточности для выдачи займа в указанном размере.

Кроме того, обременение заявителя обязательствами по кредитному договору от 07.09.2012 № 7400-№83/00361 и совершением последовательных операций по приобретению дорогостоящих транспортных средств ставят под сомнение не только его финансовую состоятельность, но и целесообразность и экономическую эффективность заключения договора займа при наличии собственных значительных обязательств, что также свидетельствует о наличии дружественных отношений, то есть фактической заинтересованности с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, предполагающей ознакомление с его ствительным неплатёжеспособным состоянием.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению Александровой Ю.С. денежных средств в значительном размере и на законном основании отказал Голомаздину Ю.Н. во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 584 841 рубля 98 копеек задолженности и 500 000 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении его финансовой возможности и неправильном распределении бремени доказывания не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения судами норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику согласно сформированным в судебной практике правовым подходам доказывания при рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А27-6628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голомаздина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев