Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-160540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160540/19-142-1452
27 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-160540/19-142-1452 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН: 1047796883298, ИНН: 7721519229)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (ОГРН: 1089847223498, ИНН 7811408442) о расторжении договора аренды № 3 от 01.05.2018, взыскании убытков в размере 15 313 098 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС+", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "МУЛЬТИТРЕЙД",3) ООО «Евробоор» (ИНН 7801579030), 4) ООО «Арбор Нова» (ИНН 4705046185), 5) ООО «Элемент» (ИНН 7811659728), 6) Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520)

при участии:

От истца – Ярославцев Я.В. доверенность, Катаев О.А. доверенность

От ответчика –Фефелова А.Г., доверенность

ООО "ТД "МУЛЬТИТРЕЙД" – Харитонова С.Р. доверенность

От остальных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" о расторжении договора аренды № 3 от 01.05.2018, заключенного истцом и ответчиком, и взыскании убытков в размере 15 313 098 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС+", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "МУЛЬТИТРЕЙД", ООО «Евробоор» (ИНН 7801579030), ООО «Арбор Нова» (ИНН 4705046185), 5) ООО «Элемент» (ИНН 7811659728), Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, послуживших причиной возникновения и распространения пожара, в ходе проверки не выявлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г); согласно пояснениям эксперта Сатаровой М. А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, выводы о рыночной стоимости материальных ценностей ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», пострадавших в результате пожара 04.12.2018, находящихся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.29, корп.4 сделаны только на основании инвентаризационных описей и товарно-транспортных накладных, т.к. документы складского учета, подтверждающие количество материальных ценностей, в деле отсутствуют; кроме того, инвентаризационные ведомости составлены только в отношении поврежденного пожаром товара, что является нарушением действующего законодательства; истец не доказал вину ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

ООО «Базис+» представило отзыв, в котором просило в иске отказать, в том числе исходя из следующего: виновно в произошедшем пожаре ООО «ТД Мультитрейд», что установлено материалами проверки, заключением эксперта № 377 от 25.11.2020, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020; в результате проведенной проверки по материалу пожара орган дознания пришел к выводу, что очаг пожара был расположен в центральной части складского помещения, арендуемого ООО «ТД «Мультитрейд», а причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрооборудования ООО «ТД «Мультитрейд», расположенного в арендуемом помещении, тогда как в соответствии с пунктом 2.2.11 именно субарендатор ООО «ТД Мультитрейд» несет ответственность за пожарную безопасность на объекте; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу А56 – 9190/2021 исковые требования ООО «Город» были удовлетворены и с ООО «ТД «Мультитрейд» было взыскано в счет возмещения убытков 2 853 448 руб. 60 коп. в пользу ООО «Город»; судебными актами по делу А56-9190/2021, вступившими в законную силу, установлено, что лицом, виновным в возникновении пожара, имевшим место 04 декабря 2018г. в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корпус 4, лит. А, является именно ООО «ТД Мультитрейд», а не ООО «Город», как это утверждает ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в своем исковом заявлении.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (ООО "БАЗИС+", ООО «Евробоор», ООО «Арбор Нова», ООО «Элемент», Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Представитель третьего лица (ООО "ТД "МУЛЬТИТРЕЙД") поддержал позицию истца.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018г. между ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «ГОРОД» был заключен договор аренды №3 помещения площадью 946 кв.м., расположенного в нежилом здании (кадастровый номер 78:12:0632302:3050) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.29, корп. 4, пом.8. Помещение передано Истцу по акту приема-передачи от 01.05.2018г.

ООО «ГОРОД» является собственником данного здания (выписка из ЕГРН от 20.09.2019г).

04 декабря 2018г. в указанном здании произошел пожар.

В обоснование иска истец указал следующее: произошедшим пожаром был причинен ущерб истцу; ответчик нарушил обязанности по договору аренды, в том числе по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества и как собственник здания является лицом, виновным в произошедшем пожаре, и должен компенсировать истцу причиненные в результате пожара убытки в размере 15 313 098 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно Постановлению ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 09.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление от 09 января 2019г.) причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов (товара), находящихся в помещении арендуемом ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Ввиду обрушения конструкций кровли во внутренний объем помещения и нарушения вещной обстановки, определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками первичного короткого замыкания не предоставляется возможным.

В октябре 2020 года ООО «ГОРОД» обратилось с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.20219, в результате рассмотрения которой была произведена дополнительная поверка, вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020, в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД».

ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» с вынесенным Постановлением от 08.12.2020 не согласилось и обратилось с жалобой в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. Жалоба была удовлетворена, Постановление от 08.12.2020 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

11 мая 2021г. старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу майором внутренней службы Дорошенко И. В. по результатам дополнительной проверки вынесено новое (третье) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также как и в Постановлении от 08.12.2020г. установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД».

Как установлено судом 01 июля 2018г. между ООО «БАЗИС+» (далее - Арендатор) и ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды №1 (далее – Договор), согласно которому Арендатор обязался передать Субарендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корпус 4, лит. А, пом. 3-Н (далее – Объект), в том же здании, где располагалось помещение, арендованное ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ».

Договор был заключен на срок с 01 июля 2018г. по 31 мая 2019г. ООО «БАЗИС+» являлось владельцем указанного помещения согласно договору аренды №5 от 01.07.2018г., заключенному с ООО «ГОРОД» на срок до 31 мая 2019г.

Помещения переданы ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» по акту приема-передачи от 01.07.2018г. Вместе с Помещениями по акту приема-передачи Субарендатору передано в удовлетворительном техническом состоянии инженерное оборудование: кабельные сети 220/380 вольт, водопроводные сети, калориферы с АСУ – 1 шт., светильники люминесцентные потолочные – 52 шт., пожарные рукава со стволами – 3 компл.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.8 Договора субаренды №1 Субарендатор обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте; своевременно, за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт Объекта.

Согласно п.2.2.11 Субарендатор обязался содержать Объект в надлежащем противопожарном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования Субарендатор обязан немедленно сообщать об этом Арендатору (п.2.2.15 Договора).

Третье лицо, ООО «ТД «Мультитрейд» заявило ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установлениии виновного лица, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В материалах дела находятся четыре заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу): №459 и №966 от 29.12.2018г., №377 от 25.11.2020г. и №153 от 11.05.2021г.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенной старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу экспертизы, заключения мотивированы, не противоречивы, даны специалистами, обладающим специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства ООО «ТД «Мультитрейд» указывает на противоречивость выводов заключений экспертов. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

В своем ходатайстве о проведении судебной экспертизы ООО «ТД «Мультитрейд» ссылается на Акт экспертизы №001-08352-18 ООО «СОЭКС-НЕВА», полученный по заказу СПАО РЕСО Гарантия, на который также ссылается Истец в обоснование своих требований. Акт экспертизы составлен сразу после пожара, в 2019г., т.е. до заключений эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г. и №153 от 11.05.2021г. Выводы о причине пожара сюрвейером ООО «СОЭКС-НЕВА» сделаны на основании технического заключения №966 от 29.12.2018г. ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу» (стр.10 Акта экспертизы). В заключении №966 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения, арендуемого ООО «ТД «Мультитрейд» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети. Следует отметить, что последующие заключения эксперта №377 от 25.11.2020г. и №153 от 11.05.2021г. не противоречат заключению эксперта №966 от 29.12.2018г., а уточняют его: причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещения, арендуемого ООО «ТД Мультитрейд», при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы (первичном коротком замыкании) электрооборудования ООО «ТД Мультитрейд», расположенного в данном помещении.

Среди дополнительных факторов, которые могли привести к возникновению пожара сюрвейер указывает на высокую заполненность склада в момент пожара. Товары могли размещаться в непосредственной близости от электропроводки, светильников и тепловентиляторов (стр. 11 Акта экспертизы).

На стр. 18 Акта экспертизы сделан вывод о том, что установить причинную связь между выявленными нарушениями пожарной безопасности и возникновением пожара невозможно.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков.

Согласно заключениям эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г. и №153 от 11.05.2021г., очаг пожара находился в центральной части складского помещения ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» со смещением к правой боковой стене указанного помещения и причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД».

По правилам части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом. На момент пожара нежилое помещение, где возник очаг возгорания, находилось во владении и пользовании ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД», что не оспаривается последним и истцом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как установлено экспертами, в нарушение правил противопожарной безопасности, после окончания рабочего дня складское помещение, арендуемое Ответчиком, не было обесточено, т.к. в случае отсутствия электрического тока образование дугового оплавления невозможно.

Данный вывод сделан экспертами по факту обнаружения на проводниках электродугового оплавления (стр. 24 Заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г).

При вынесении решения суд принимает во внимание указание в Постановлении от 11.05.2021, на то, что согласно объяснениям Сталькова А. А. (работник ответчика – электрик ООО «ГОРОД»), электрическая проводка на складе, арендуемом ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД», относящаяся к конструкции здания, принадлежащего ООО «ГОРОД», была проложена на высоте более 4 метров от уровня пола в металлическом кабельном лотке.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г. (вывод по вопросу №5) следовая картина на месте происшествия соответствует распространению горения снизу вверх (стр. 9 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г). В центральной части помещения, арендуемого ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД», у металлической опоры, обнаружен проводник со следами первичного короткого замыкания (проводник №2), который был причастен к возникновению пожара. Внизу могло находиться лишь электрооборудование, принадлежащее ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД».

Согласно показаниям сотрудников ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019) субарендатор хранил на территории склада штабелеры (электрооборудование), что является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Согласно п.345 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 в складских помещениях запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных средств.

Доводы истца, что причиной пожара могли быть действия /бездействия ответчика как собственника здания, опровергаются материалами дела и условиями договора субаренды №1 от 01 июля 2018г., в соответствии с которым на ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт Объекта (пункты 2.2.6., 2.2.8., 2.2.11. договора). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г. нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, послуживших причиной возникновения и распространения пожара, в ходе проверки не выявлено.

В соответствие со ст. 64 АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу №А56-9190/2021 о взыскании ущерба в размере 2 853 448,6 рублей, причиненного пожаром 04.12.2018г., с ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД» в пользу ООО «ГОРОД» виновным лицом в возникновении спорного пожара установлено ООО «ТД «МУЛЬТИТРЕЙД».

Тот факт, что ООО «ГОРОД» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки; ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона «О противопожарной безопасности»).

Причины возникновения пожара указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2018 г. и 11 мая 2021г., указанные выводы также содержатся в заключениях пожарно-технических судебных экспертиз от 25.11.2020, от 11.05.2021.

Вместе с тем судебные акты по делу №А56-9190/2021, в которых установлены фактические обстоятельства, носят для настоящего дела преюдициальный характер, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном деле судом принимаются во внимание обстоятельства, связанные с установлением лица – виновного в случившемся пожаре и ответственного за причиненный пожаром вред. Преюдициальность установленного факта в рассматриваемом случае, должна определяться по аналогии с положениями частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ. В противном случае, лицо, признанное в одном процессе виновным в случившемся пожаре, имело бы необоснованную возможность неоднократно оспаривать данный факт в других процессах с другими потерпевшими от того же пожара, что могло бы повлечь правовую неопределенность и конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов относительно одного и того же события.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», эксперту Сатаровой Марии Алексеевне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-539/2021 рыночная стоимость материальных ценностей ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ», пострадавших в результате пожара 04.12.2018, находящихся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.29, корп. 4 составляет: 15 215 351 рубль 10 копеек.

В Заключении эксперт указал, что апределение фактического количества материальных ценностей на складе путем натурного осмотра не представляется возможным в связи с утилизацией объектов. Вывод о количеств товарно-материальных ценностей на складе основан на информации складского учета ООО "Сенеж-Дистрибуция", предоставленного по запросу эксперта. Вывод носит вероятностный характер (стр. 10 Заключения).

В то же время согласно пояснениям эксперта Сатаровой М. А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, выводы о рыночной стоимости материальных ценностей ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», пострадавших в результате пожара, сделаны только на основании инвентаризационных описей и товарно-транспортных накладных, так как документы складского учета, подтверждающие количество материальных ценностей, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что все инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами: руководителем подразделения, материально ответственным лицом (кладовщиком) и торговым агентом, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта, или оценщика.

Письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на склад составлены между аффилированными лицами ООО «Сенеж-препараты» (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 03.09.2016, руководитель - Трошкина Мария Викторовна с 24.08.2018), ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 15.07.2016, руководитель - Трошкина Мария Викторовна с 24.08.2018) и ООО «СЕНЕЖ-Логистика» (учредитель - Максимов Владимир Александрович с 29.04.2015).

Наличие таких документов как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на приобретение товара у производителя, могут служить только подтверждением приобретения товара, но не доказательством наличия этих товаров на дату пожара. Требуются документы складского учета, которые отражают операции как по поступлению товара, так и по его реализации, возврату от покупателей, либо возврату поставщику.

Положениями пункта 4 и абзацев 2, 3 подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

С целью проверки достоверности и обоснованности Заключения эксперта № ЭЗ–539/2021, Ответчик обратился к специалистам – аудитору Поймановой Н.В. (стаж работы с 1986 года, стаж аудиторской деятельности с 1995 года), а также к оценщику Б.В. Кивисеппу (стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года).

Как следует из Заключения специалиста от 14.03.2022 о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов, подготовленного аудитором Поймановой Н.В.:

Ответ на вопрос №1: Предоставленные (на исследование эксперта) инвентаризационные описи составлены с нарушением требований законодательства по оформлению результатов инвентаризации материальных ценностей, в частности: инвентаризационные описи составлены с нарушением установленного порядка; с большой долей вероятности инвентаризация проводилась формально без фактического пересчета продукции; инвентаризации описи составлены на рекламную продукцию, которая не относится к материальным ценностям; цены, приведенные в инвентаризации существенно искажены (более чем на 60%) по сравнению с фактической себестоимостью товаров, полученных от поставщика.

Ответ на вопрос №2: Вывод эксперта, сделанный в Заключение эксперта № ЭЗ-539/2021 по делу А40-160540/19-142-1452 о количестве товарно-материальных ценностях, находящихся на складе, расположенном на складе г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков д,29 корп. 4 лит. А, на момент пожара 04.12.2018 года не является обоснованным и объективным.

Ответ на вопрос №3: Расчет убытка, сделанный экспертом, в Заключение эксперта № ЭЗ-539/2021 по делу А40-160540/19-142-1452 не является обоснованным и объективным.

Специалист – оценщик Б.В. Кивисепп изложил свои выводы в виде мотивированного мнения о величине рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта № ЭЗ-539/2021 по делу А40-160540/19-142-1452, выполненным АНО «ЦНИЭ».

В Мотивированном мнении установлено, что рыночную стоимость, определенную в рамках Заключения эксперта №ЭЗ-539/2021 от 23 июня 2021 года, нельзя признать достоверной.

Результат проверки основан на следующих выводах: Указание на то, что «цена реализации» есть рыночная стоимость» не корректно. Понятие «цена реализации» требует более широкого толкования и вызывает дополнительные вопросы: какие прямые и косвенные налоги учтены? По какой цене товар был принят к учету? Учтена ли в структуре цены прибыль предпринимателя? Расчет рыночной стоимости товаров не проведен ни одним из методов в рамках трех подходов в оценке, хотя имелась возможность расчета стоимости обратной ценовой индексацией. Рыночная стоимость прочих материальных ценностей не определена.

Кроме того, в Заключении отсутствует информация, идентифицирующая объект оценки (нарушен п.8.е ФСО 3). Качественные характеристики как самого объекта, так и объектов-аналогов не описаны и не определены (нарушен п.8.ж ФСО 3). Не описан процесс оценки объекта оценки (нарушен п.8.и ФСО 3). В тексте отсутствуют ссылки на источники информации (нарушен п.11 ФСО 3). Указания на сайт архивных данных Ruards.ru явно недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы № ЭЗ-539/2021 от 17.12.2021г. нельзя признать достоверным доказательством размера убытков, причиненных истцу пожаром.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для установления размера понесенных убытков в соответствии с нормами и правилами бухгалтерского учета, применяемых к форме и содержанию подобного рода документов.

При таком положении принимая во внимание, что истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца и размер убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 15 313 098 руб. 00 коп.

Договор аренды №3 от 01.05.2018, заключенный между ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ» и ООО «ГОРОД», был расторгнут самом истцом на основании п. 4.2.2. Договора в одностороннем внесудебном порядке еще в феврале 2019 года, что подтверждается первым абзацем досудебной претензии истца от 10.01.2019 (Т.1 л.д.58). С расторжением Договора аренды ответчик не спорил, так как такое право было предусмотрено договором.

Таким образом, договор аренды, который истец просит расторгнуть в судебном порядке, в действительности ранее уже был расторгнут самим истцом в одностороннем внесудебном порядке, что является основанием для отказа в указанной части иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГОРОД» у суда не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова