Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А70-14383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14383/2017
г. Тюмень
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в сумме 6 704 руб., 10500 руб. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2016 № 114-16/д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 6704 руб., 10500 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.10.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Согласно материалам дела, 02.08.2014 в г.Тюмени по адресу  ул. Газовиков – ул. Малая ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилейToyota Town Ace, гос. номер Н146МР72под управлением водителя ФИО5, которому были причинены  механические повреждения  и  Daewoo Matiz, гос. номер <***> под управлением ФИО6

Из справки о ДТП от 02.08.2014 следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 11.09.2014 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  своих обязанностей  по выплате страхового возмещения, ФИО7, как собственник транспортного средства обратился в суд.

19.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано в том числе: 6704,00 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6704,00 руб. – неустойка  за период с 01.10.20147 по 15.02.2017. 

28.09.2017 между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ00158, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Закону № 40-ФЗ) к Должнику – Обществу, возникшие при повреждении транспортного средства, в результате вышеуказанного страхового события (ДТП) за просрочку выплаты основного ущерба.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом, уведомление получено  Обществом 29.09.2017.

29.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки с требованием  в течение 10 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 14949,92 руб. Данная претензия получена ответчиком 02.10.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 02.08.2014.

Ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании неустойки, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Принимая во внимание правовую природу неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.08.2014.

С заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» 11.09.2014.

По результатам рассмотрения поступивших документов, Обществом был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения  в размере 5197 руб. состоялась 01.10.2014, что подтверждается платежным поручением №213.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 01.10.2014.

С настоящим иском индивидуальный предприниматель ФИО2 (правопреемник потерпевшего) обратилась 20.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется. Как установлено судом, вторая выплата страхового возмещения в сумме 6704 руб. была осуществлена на основании решения  Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2017, что не является  совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме, поскольку взыскано в принудительном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованность доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.