Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А63-8068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Андроповское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Андроповское» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, руководитель общества, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества является ФИО2, с заявлением об изменении сведений о директоре общества данное лицо не обращалось.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, ранее представляло письменные пояснения, в которых указало, что с 12.11.2018 не является руководителем общества, в связи с чем в удовлетворении заявления просило отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 10.04.2019 за обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Андроповское» (далее – должник, общество) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 1 338 321,69 рубля, в том числе: налог - 1 024 053,59 рубля, пени - 224 241,30 рубля, штрафы - 90 026,80 рубля. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 916 501,99 рубля

Указанная просроченная свыше трех месяцев задолженность, по основному долгу образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2017КН06 /2017КН09 /2017КН03 /2017КН12 /2018КН03, НДФЛ(Н/А), за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ за 2017КН06 /2017КН09 /2017КН12 /2018КН03 /2018КН06 /2018КН09, НДС за 2018КВ01, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 за 2017КН03 /2017КН06 /2017КН09 /2018КН03 /2018КН06 /2018КН09, в результате переданного сальдо задолженности из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования за периоды до 01.01.2017. В нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2013 Межрайонной ИФНСРоссии № 11 по Ставропольскому краю, генеральным директором должника с 21.02.2018является ФИО2.

По состоянию на 31.10.2018 в отношении должника повторно образовалась задолженность по основному долгу в размере свыше 300 000 рублей, возникшая в соответствии с представленными должником налоговыми декларациями по НДС за 2018КВ01 (даты возникновения задолженности: 25.04.2018 /25.05.2018 /25.06.2018 в общей сумме 48 765 рублей), НДФЛ (н/а) за 2017КН12 /2018КН03 /2018КН06 /2018КН09 (даты возникновения задолженности: 28.03.2018 /27.04.2018 /25.07.2018 /31.10.2018 в общей сумме 132 965 рублей), по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за период с 01.01.2017 за 2018КН03 /2018КН06 /2018КН09 (даты возникновения задолженности 28.04.2018 /31.07.2018 /31.10.2018)в общей сумме 204 443,41 рубля. По состоянию на 31.01.2019 налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена. Как следствие, не позднее 01.03.2019 руководитель общества был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), директором должника не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

В отношении общества ранее уже были выявлены признаки банкротства, в связи с чем, не позднее 21.03.2018 руководитель ООО «УК ЖКХ Андроповское» ФИО4 была обязана обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечала признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Однако данная обязанность ею исполнена не была.

За совершение указанного административногоправонарушения ФИО4 постановлением инспекции от 15.05.2018 № 5204 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса.

С учетом выявленных обстоятельств инспекцией в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 264819100214963000002. При этом в протоколе административный орган указал, что руководитель общества в срок до 01.03.2019 повторно не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в повторном неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налога у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.03.2019, которая не была исполнена.

Вместе с тем судом установлено, что на указанную дату ФИО2 уже не являлась директором общества.

В подтверждение данного обстоятельства заинтересованным лицом были представлены в материалы дела заявление об увольнении от 12.10.2018, уведомление о внеочередном собрании, которые были направлены в адрес учредителей ФИО5 и ФИО6, приказ об увольнении от 12.11.2018, а также акт от 12.11.2018 приема-передачи заместителю генерального директора ФИО7 оборудования, денежных средств, находящихся на 12.11.2018 в кассе общества, учредительных документов, печатей, штампов, ключей от сейфа, ключа с ЭЦП, трудовых книжек.

Представителем инспекции указано, что в настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ФИО2 является руководителем общества, заявление об исключение названной записи ей не подавалось, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо пояснило, что с заявлением об изменении сведений о руководителе общества должен будет обратиться новый директор. Также представило суду доказательства направления в инспекцию заявления о недостоверности сведений о руководителе общества, запись о поступлении названного заявления в инспекцию внесена в ЕГРЮЛ 14.06.2019.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05 по делу №А40-59287/04-125-586 изложена следующая правовая позиция.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В связи с изложенным наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о руководителе общества не свидетельствует о том, что она является таковым.

Кроме того, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией были допущены нарушения, а именно протокол был составлен при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса).

Из материалов дела видно, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества. Вместе с тем доказательств направления и вручения уведомления по месту жительства ФИО2 в материалы дела не представлено, что расценено судом как существенное нарушение процессуальных норм.

С учетом изложенного суд отказывает инспекции в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин