Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Объединенные кондитеры» представителей ФИО1 (доверенность от 06.04.2022) и ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), от ООО «Северная столица» представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 14.11.2022), от ООО «УК «ГеоКапитал» представителя ФИО5 (доверенность от 14.11.2022), от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» представителя ФИО6 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-370/2020/сд.147,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 09.12.2019, от 11.12.2019 и от 11.12.2019 к договорам займа от 10.09.2018, от 12.10.2016 и от 29.05.2018, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, часть пом. 22-н, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 12.12.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что оспариваемыми дополнительными соглашениями не был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку они не привели к уменьшению конкурсной массы или возникновению новых обязательств. При этом исполнение Компанией обязательств по возврату займов не освободило бы Общество от исполнения обязательств перед его кредиторами и, более того, по состоянию на февраль 2020 года Компания не имела возможности осуществить возврат денежных средств по причине того, что принадлежащий ей торговый развлекательный центр не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, Компания ссылается на то, что по состоянию на 2017 год у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве судом назначена финансово-экономическая экспертиза для определения наличия у Общества признаков неплатежеспособности, результатов которой еще нет.

По мнению Компании, конкурсным управляющим не доказано, что у сторон оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. Податель жалобы указывает на то, что Компания и Общество входят в одну группу компаний и предоставление друг другу беспроцентных займов являлось обычной хозяйственной деятельностью и служило одним из способов распределения денежных средств внутри группы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом, кредиторы ООО «Объединенные кондитеры» и ЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора ООО «Объединенные кондитеры» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключены договоры займа, по которым у последней имеется непогашенная задолженность, в том числе от 10.09.2018 (сумма задолженности 99 000 000 руб.), от 12.10.2016 (сумма задолженности 17 990 000 руб.), от 29.05.2018 (сумма задолженности 92 800 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 продлен срок возврата займа по договору займа от 10.09.2018 до 10.09.2028, дополнительными соглашениями от 11.12.2019 – по договору займа от 12.10.2016 до 12.10.2027 и по договору займа от 29.05.2018 до 28.05.2028.

Таким образом, возврат сумм займов по договорам с учетом оспариваемых соглашений должен быть осуществлен в период 2027-2028 годов.

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их недействительными следками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что Общество и Компания являются аффилированными лицами в связи с тем, что на дату заключения оспариваемых сделок генеральным директором должника являлся ФИО7, а генеральным директором и участником с долей в размере 30% уставного капитала Компании - ФИО7. - брат ФИО7

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные обязательства с более ранним сроком исполнения.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, вывод судов о том, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не входит в круг обстоятельств, которые непременно подлежат доказыванию по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерен.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Продление сроков возврата беспроцентных займов аффилированному лицу на длительный срок произведено должником при наличии собственных крупных денежных обязательств, подлежащих исполнению не позднее 2021 года, что, как правильно указали суды, подтверждает наличие цели причинения вреда кредиторам Общества при заключении дополнительных соглашений, поскольку в результате их заключения должник не получил денежные средства, которые мог направить на погашение задолженности перед своими кредиторами.

Оспариваемые сделки продлевают действие договоров займа до 2027-2028 годов, при этом участники должника приняли решение о его добровольной ликвидации, возложив обязанности ликвидатора на ФИО7, о чем в «Вестнике государственной регистрации» от 31.12.2019 опубликовано сообщение № 04634847. Сведения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020.

Указанная совокупность обстоятельств, согласно обоснованным выводам судов, свидетельствует об отсутствии у должника и Компании намерения исполнять обязательства по возврату займа, и в результате должник и Компания достигали возможности сохранения денежных средств в рамках одной группы заинтересованных лиц. Продление сроков возврата займов сроком более чем на 7 лет при предоставлении их на нерыночных условиях (безвозмездное пользование) в преддверии банкротства должника привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку в результате искусственно создана невозможность своевременного возврата активов в конкурсную массу должника.

Довод Компании о том, что оспариваемые соглашения были заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами. Коме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова