Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-17591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17591/2019
28 января 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск

о взыскании 12 640 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2200 руб., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 440 руб., начисленной за период времени с 24.04.2019 по 13.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 (т.2, л.д. 28) о замене истца по делу №А76-17591/2019 ИП ФИО2 процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец; т.2, л.д. 36-37).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 (т.1, л.д. 117-118) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 51-52) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 27.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 4-25), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 78-81; т.2, л.д. 41).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается договором купли-продажи автомбоиля от 20.03.2019 (т.1, л.д. 10).

21.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2019 (т.1, л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 25.04.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 23-29), от 08.04.2019 (т.1, л.д. 69 оборот-70) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2019 (т.1, л.д. 11).

02.04.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права №ЧЛБУ90225 (т.1, л.д. 32).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2019.

В связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО2 04.04.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«Росэнерго» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред (т.1, л.д. 12-14).

Организовав и проведя осмотр повреждённого автомобиля Тойота (т.1, л.д.69 оборот-70), ООО «НСГ-«Росэнерго» признало повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 71-77) платёжным поручением №12585 от 23.04.2019 выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 000 (т.1, л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №2603195263, составленному 25.04.2019 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 200 руб. (т.1, л.д.16-31).

Оказанные экспертом услуги ИП ФИО2 оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 (т.1, л.д. 16 оборот).

Полагая, что ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО2 26.04.2019 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 36-38).

В связи с тем, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

23.10.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права (т.2, л.д. 29-30), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 уступил ИП ФИО5 право требования от ООО «НСГ-«Росэнерго» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБУ90225 от 02.04.2019 (т.1, л.д. 32) и от 23.10.2019 (т.2, л.д. 29-30) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 21.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО2, в свою очередь, уступил ИП ФИО5

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2019 (т.1, л.д. 11) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору страхования серии МММ №6002345530 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 11) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №2603195263 от 25.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 21 200 руб. (т.1, л.д. 16-31).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 51-52).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6 (т.1, л.д. 117-118).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.03.2019?

27.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №191111023 от 19.11.2019 (т.2, л.д. 4-25).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.03.2019 составляет 18 466 руб. 33 коп.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2019, составляет 18 466 руб. 33 коп.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №12585 от 23.04.2019 (т.1, л.д. 15) подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 19 000 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик 23.04.2019 исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 04.04.2019 (т.1, л.д. 12-14), следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 24.04.2019.

В указанный срок ответчик платёжным поручением №12585 от 23.04.2019 (т.1, л.д. 15) выплатил страховое возмещение в сумме 19 000 руб.

После произведённой ответчиком выплаты по заказу ИП ФИО2 составлено заключение эксперта №2603195263 от 25.04.2019 (т.1, л.д. 16-31).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки страхователя, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

В рассматриваемом случае ответчик выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок и в сумме, которая достаточна для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, ответчик не нарушил права ИП ФИО2, обязательство по договору страхования исполнил надлежащим образом, а обращение ИП ФИО2 к независимому эксперту и оплата его услуг при указанных выше обстоятельствах не подлежит возмещению за счёт страховщика (ответчика).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 12 640 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя и почтовых расходов, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб. (т.1, л.д. 121) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.