Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А27-12276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12276/2018
город Кемерово
14 августа 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город  Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор», город Усолье-Сибирское,  Иркутская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

            о взыскании 190 500 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ООО «Кастор») о взыскании 190 500 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

            Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: №17.3/6139 от 14.12.2017 в размере 3 000 руб.; № 17.3/6206 от 15.12.2017 в размере 99 000 руб.; № 17.3/24 от 10.08.2018 в размере 61 500 руб.; 17.3/1176 от 05.03.2018 в размере 22 500 руб.; № 17.3/2312 от 10.05.2018 в размере 4 500 руб., которые остались без удовлетворения.

            В материалы дела 17.07.2018 от ответчика поступил отзыв (л.д.91-93), согласно которому ответчик возражает относительно взыскания 30 000 руб. в связи со следующим:

            Большую часть времени вагоны простаивали на подъездных путях грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов, таким образом сверхнормативный простой вагонов произошел после сдачи вагонов ответчиком перевозчику, что исключает наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

     Эти обстоятельства подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика. Данные документы являются первичными документами строгой отчетности для определения время нахождения вагонов у грузополучателя и установления причин простоя вагонов, в том числе при отправке порожних вагонов.

     Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 330 и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Статьей 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилам.

    В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, содержатся в Правилах перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, контейнеров и с учетом экологической безопасности.

    Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

     Согласно п.22 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом № 28 от 18.06.2003 Министерства путей сообщения РФ, отправителем собственных порожних вагонов, в том числе и оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

   Ни истец, ни собственник цистерн не выдавали ответчику доверенность по оформлению порожних цистерн за их счет или счет ответчика, расходы по отправке порожних вагонов ответчик оплачивал истцу в составе транспортных расходов.

   Пунктом 22.1. Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом определено, что при отправке порожнего вагона, отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, с указанием даты и времени его передачи перевозчику, а перевозчик в течение трех часов согласовывает дату и время и уведомляет об этом грузоотправителя либо дает мотивированный отказ.

   Груз в виде порожних вагонов должен быть принят ОАО «РЖД» к перевозке только при наличии технических и технологических возможностей, в том числе при наличии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

            Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

            От истца 06.08.2018 поступили возражения на отзыв ответчика.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Кастор» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (л.д.60-66).

            Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара  из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть»)  и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

            За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии,  указанном в разделе 3 договора, стороны предусмотрели ответственность хранителя  в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 5.5. договора): на 10 суток и менее –  в размере 2 000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

            В связи с нарушением ООО «Кастор» установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 190 500 руб.:  

            - №17.3/6139 от 14.12.2017 в размере 3 000 руб. предъявлена ответчику в связи со сверхнормативным простоем вагонов №50466549, № 51371383 (л.д.13-15);

            - № 17.3/6206 от 15.12.2017 в размере 99 000 руб. предъявлена ответчику в связи со сверхнормативным простоем вагонов № 50108653, 50720291, 51212298, 54047220, 57520793, 51945053, 50788793, 57759490, 58287681, 54682596, 50005073, 50566892, 51049658, 51523504, 51668317, 50515394, 50676360, 50678192, 54756432, 58304320, 50468362, 51097806, 51530731, 53912374, 57342032 (л.д.21-23);

            - № 17.3/24 от 10.08.2018 в размере 61 500 руб. предъявлена ответчику в связи со сверхнормативным простоем вагонов № 50567924, 57103079, 51117927, 50559442, 53915773, 57317133, 57448391, 58277815, 50969914, 57062887, 51023539, 51273407, 50548270, 57060832, 57728099, 57448193, 57091456, 57612392 (л.д.28-30);

             - № 17.3/1176 от 05.03.2018 в размере 22 500 руб. предъявлена ответчику в связи со сверхнормативным простоем вагонов № 50638980, 50923291, 50063049, 51472140, 50144377, 50177690, 50408194 (л.д.32-34);

            - № 17.3/2312 от 10.05.2018 в размере 4 500 руб. предъявлена ответчику в связи со сверхнормативным простоем вагона № 51574895 (л.д.36-38).

            Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 10 суток, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

            Аналогичные претензии были выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013, от ПАО «НК «Роснефть» на основании договора поставки № 100016/09052Д от 08.02.2017 (л.д. 40-59).

ООО «Кастор» на претензии №17.3/6139 от 14.12.2017 и № 17.3/6206 от 15.12.2017 были направлены ответы (16-20, 24-27). Претензии № 17.3/24 от 10.08.2018, 17.3/1176 от 05.03.2018, № 17.3/2312 от 10.05.2018 остались без ответа.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к следующим выводам:

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01-КЕМ, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

   Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

  Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017г. по делу № А27-8483/2016, от 08.12.2017 по делу № А27-26721/2016, от 19.12.2017 по делу № А27-26720/2016, от 28.11.2017 по делу № А27-18550/2016, от 21.12.2017 по делу № А45-11022/2016.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01-КЕМ.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Пунктом 5.5. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 01-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил возражения относительно взыскания 30 000 руб. штрафа по следующим претензиям: №17.3/6139 от 14.12.2017 в размере 3 000 руб.; № 17.3/6206 от 15.12.2017 в размере 4 500 руб. (вагоны № 50468362, 51530731, 53912374); 17.3/1176 от 05.03.2018 в размере 22 500 руб.

Возражения по остальным претензиям и вагонам ответчиком не заявлены.

            Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

 В связи с изложенным, суд проверяет доводы ответчика только в части заявленных им возражений.

По претензиям №17.3/6139 от 14.12.2017 в размере 3 000 руб. и № 17.3/6206 от 15.12.2017 в размере 4 500 руб. (вагоны № 50468362, 51530731, 53912374) возражения ответчика сводятся к тому, что вагоны простаивали на подъездных путях грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов и сверхнормативный простой вагонов произошел после сдачи вагонов ответчиком перевозчику, что исключает наличие вины ответчика. Вышесказанное подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика о сдачи вагонов для отправки - 05.09.2016 и 11.10.2017.

Заявленные ответчиком возражения не могут быть приняты судом в связи со следующим:

            Согласно условиям договора обязанность по отправке порожних вагонов считается исполненной ответчиком надлежащим образом и в срок с момента их фактической отправки, а не с момента передачи порожних вагонов перевозчику для их отправки, как утверждает ответчик.

Дата фактической отправки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». При несогласии хранитель может представить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика подтверждают только дату передачи порожних вагонов перевозчику, а не дату их отправки и не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены акты общей формы, как это предусмотрено условиями договора (пункт 5.5.). При этом из договора не следует, что исполнение ответчиком обязательства обусловлено выдачей ему доверенности на оформление порожних цистерн.                    

Расчет истца произведен на основании данных системы ЭТРАН, согласно которому вагоны были отправлены 06.09.2017 и 12.10.2017.

            Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, как это определено договором.

Поскольку ответчиком доводы о заключении договора в состоянии диспаритета переговорных возможностей сторон не заявлялись, то оснований для игнорирования условий договора не имеется.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.3. и 5.5. договора; ответчик не заявлял об их неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что при непредоставлении хранителем в срок, установленный договором, документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Документы, на которые ссылается ответчик, не являются документами, согласованным сторонами в пункте 5.5. договора.

Следует отметить, что истцу также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагентов.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов перевозчиком не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 500 руб. (в части заявленных ответчиком возражений) подлежат удовлетворению.

По претензии № 17.3/1176 от 05.03.2018 ответчиком заявлены возражения относительно взыскания штрафа в размере 22 500 руб., поскольку вагоны были отгружены без предварительного согласования даты, в связи с чем у ответчика отсутствовало место на прием вагонов, а истец дал гарантию о не выставлении ответчику штрафа за простой, о чем имеется переписка сторон.

Истец, не оспаривая наличие между сторонами переписки, указал на отсутствие документов, согласованных в пункте 5.5. рассматриваемого договора.

Заявленные ответчиком возражения принимаются судом в связи со следующим:

Материалы дела содержат переписку 24.11.2017 ведущего специалиста отдела закупок и поставок топлива в Сибирском регионе (Управление организации поставок и хранения топлива Корпоративный центр) ФИО1 (Chuvaylova.NYu@krsk.gazprom-neft.ru), начальника отдела закупок и поставок топлива в Сибирском регионе ФИО2 и генерального директора ООО «Кастор» ФИО3 (KrivonosovNV@krais-neft.ru) об отсутствии возможности у ответчика  принять семь вагонов, гарантии представителей истца о не выставлении штрафа за данный простой и рекомендации написать об этом письмо начальнику отдела закупок и поставок топлива в Сибирском регионе ФИО2 (л.д.107).

Ответчиком представлены письма от 30.11.2017 № 135 и от 30.11.2017 № 136, адресованные начальнику отдела закупок и поставок топлива в Сибирском регионе ФИО2 о наличии простоя вагонов № 50923291, 50638980 по накладной ЭН066710 от 21.11.2017 и № 50177690, 50063049, 51472140, 50144377, 50408194 по накладной ЭН228550 от 24.11.2017 в связи с несогласованием даты их отгрузки (л.д.105-106).

Из переписки сторон следует, что речь шла именно о тех вагонах, которые указаны истцом в претензии № 17.3/1176 от 05.03.2018, учитывая дату переписки, реквизиты накладных, номера вагонов, станции и т д. Кроме того, полномочия ФИО1 и ФИО2 действовать от имени истца не вызывают сомнения, учитывая указание в адресе электронной почты на доменное имя - gazprom-neft и отсутствие возражений истца по данным обстоятельствам.

По условиям договора (пункт 5.5.) двухсуточный нормативный срок выгрузки вагона (задержки вагона) может быть увеличен только при наличии вины поклажедателя (то есть истца).

В вышеупомянутой переписке истец признал вину в части несогласования даты отгрузки вагонов и гарантировал ответчику не выставление штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 22 500 руб. по претензии № 17.3/1176 от 05.03.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 168 000 руб. штрафа.

            Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

   В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства (вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

            Кроме того, истец действовал в интересах ответчика и составил расчет штрафа из расчета 1 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 10 суток, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре – 2 000 руб.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 168 000 руб. штрафа и 5 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.    


           Судья                                                                                            С.В.Вульферт