Дополнительное решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-24516/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.11.2019 года дело № А50-24516/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН <***>; 617401, Пермский край, Кунгурский район)

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 26 апреля 2018 года №0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13 июля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617860, Пермский край, <...>).

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края от исполнения муниципального контракта от 26 апреля 2018 года №0156300036018000021_196481, выраженного в решении от 13 июля 2018 года.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату проведенных экспертиз, дополнительных расходов по очистке дорожного полотна в период проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 20.11.2019.

В судебном заседании были объявлены перерывы на срок до 22.11.2019, 27.11.2019.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО3 (далее - эксперт).

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на истца

Определением суда от 19.03.2019 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-24516/18, порученной обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО3 прекращено, производство по делу возобновлено.

Согласно ходатайству эксперта №145/18 от 08.02.2019 (л.д. 62 т. 3) эксперт на момент прекращения производства экспертизы понес расходы в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 19.03.2019, 08.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО3 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, истец понес расходы в размере 30 000 руб. на оплату проведенных работ по экспертизе, назначенной определением суда от 19.12.2018.

Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы в размере 165 900 руб. по очистке дорожного покрытия в целях проведения экспертизы.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор № 1_2019 от 10.01.2019 об оказании транспортных услуг по очистке от снежного и ледяного покрова, счет на оплату № 9 от 05.02.2019 на сумму 165900 руб., расходный кассовый ордер №8 от 05.02.2019 на сумму 165 900 руб., дополнительное соглашение от 17.01.2019, путевые листы погрузчика за период с 22.01.2019 по 04.02.2019, с 21.01.2019 по 05.02.2019, универсальный передаточный документ № 1 от 05.02.2019, акт № 9 от 05.02.2019, товарная накладная №9 от 05.02.2019.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом доказан факт несения расходов по очистке дорожного покрытия (статьи 65-68 АПК РФ).

Доводы возражений ответчика отклоняется на основании того, что вышеуказанные работы были выполнены истцом в целях проведения экспертного исследования, то есть, для целей рассмотрения спора по существу.

Судом также принимается во внимание и то, что определением суда от 19.03.2019 производство по экспертизе было прекращено по ходатайству ответчика, с учетом пояснений эксперта о возможности проведения экспертизы после схода снежного покрова.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что эксперт в ходатайстве №145/18 от 08.02.2019 указал на нецелесообразность очистки дорожного покрытия механическим путем, в связи с чем, истцом была проведена очистка дорожного покрытия химическим способом.

Проведения повторного осмотра не было проведено, в связи с заявленным ответчиком ходатайства о прекращении экспертизы, однако истцом дорожное покрытие было очищено, расходы понесены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то есть, фактически судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, расходы по очистке дорожного покрытия подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 195 900 руб.,

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617861, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307591732300018, ИНН <***>; 617401, Пермский край, Кунгурский район) расходы по оплате проведенных работ по экспертизе, расходы по очистке дорожного покрытия подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 195 900 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова