Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А19-375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-375/2025

01.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению при использовании системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ, ЗД. 15А, ПОМЕЩ. 30)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ГАМАРНИКА, Д. 17, ПОМЕЩ. 1/1), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 1 239 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023, паспорт;

от ООО «УК БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2025, диплом;

от ООО «УК БСМ» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024, паспорт, диплом;

от ОАО «РЖД» - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ПРОГРЕСС» о взыскании по договору транспортной экспедиции № МРТ/ЗЖИП-27/12/2023 от 27.12.2023 штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 239 000 руб.

ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против истребования доказательств.

ООО «УК БСМ» в судебном заседании поддержало ранее изложенную позицию по делу, не возражало против истребования доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2023 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик), заключен договор транспортной экспедиции  № МРТ/ЗЖИП-27/12/2023 по условиям которого, Экспедитор принимает на себя обязательство выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны допускают изменения условий договора в части норматива нахождения вагона под грузовой операцией, суммы штрафа за сверхнормативное нахождение вагона(ов) под грузовой операцией, а также иные условия с обязательным указанием в Протоколах согласования цены к каждой конкретной перевозки, дополнительном соглашении к договору (п. 1.2. договора).

Транспортно-экспедиционные услуги по настоящему договору оказываются на основании поручений Заказчика, составляемых по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

В рамках исполнения договора в феврале 2024 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов № 61063327,63021968, 61162988, 67329706, 63678841, 52969615, 60317419, 56391063, 64504632, 60236486, 59073320, 62269782, 58367442, 61031225, 54318670, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Сторонами в договоре согласованы условия о простое вагонов, сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (п. 2.2.11 договора).

В пункте 4.7. договора стороны установили ответственность за сверхнормативный простой вагонов, в форме штрафа в размере – 3 000 руб. в сутки за каждый Вагон.

В период февраль-май 2024 года ответчик допустил простой вышеуказанных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, превышающий нормативный срок нахождения, установленный п. 2.2.11 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф на основании п. 4.7. договора в общем размере 1 242 000 руб.

09.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования до 1 239 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции № МРТ/ЗЖИП-27/12/2023 от 27.12.2023 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению контейнеров.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению правила главы 39 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Факт получения вагонов и их использование ответчиком не оспаривается.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения, что свидетельствует о заключенности договора.

Сторонами факт заключения договора не оспорен.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Относительно факта оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование, их приемки и оплаты у сторон спора не имеется.

В соответствии с п. 2.2.11 договора, заказчик обязан обеспечивать погрузку вагона в течение 2 (двух) суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки.

Обеспечивать выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и обеспечивать оформление порожних вагонов на станции.

Время нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на соответствующую станцию.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным штрафом. Заказчик предоставляет Экспедитору заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Экспедитора.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно расчету истца, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общем размере 1 239 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между ООО «ЗАВОД ЖБИ «ПРОГРЕСС» и ООО «УК БСМ» заключена Спецификация № 1 от 13.12.2023 к договору поставки X» 26-ЖБ/2023 от 13.12.2023.

Согласно условиям Спецификации № 1, Поставщик (ООО «ЗАВОД ЖБИ «ПРОГРЕСС») осуществлял поставку товара железнодорожным транспортом.

Спецификацией оговорен срок на разгрузку (приемку) товара - 3 календарных дня с момента прибытия товара на станцию назначения. Разгрузка товара производилась силами и средствами грузополучателя (ООО «УК БСМ»).

Ответчик отметил, что ООО «УК БСМ» нарушило обязательства по Спецификации № 1 от 13.12.2023, в части несоблюдения сроков разгрузки вагонов. В результате этого ответчик понес убытки перед истцом в виде штрафа.

ООО «УК БСМ», возражая против иска, указало, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие простоев под погрузкой, а также не предоставлены железнодорожных накладных на порожние рейсы со станции выгрузки. При этом  сверхнормативный простой по большей части требований допущен не по вине ответчика, а по вине ОАО «РЖД». Именно ОАО «РЖД» допустило простой от даты прибытия вагонов до даты подачи вагонов на 242 дня по причине отсутствия маневровых локомотивов из-за высокого грузопотока. На эту причину не могли повлиять ни ответчик, ни ООО «УК БСМ».

ООО «УК БСМ» считает, что размер, заявленный к взысканию штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2.2.11. договора установлен и согласован порядок определения сроков простоя вагонов – по данным указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН».

Истцом представлен расчет простоя вагонов по данным системы «ЭТРАН».

Учитывая изложенное, наличие простоя вагонов истцом подтверждено документально в соответствии с положениями договора.

Предоставление железнодорожных накладных, в случае несогласия с заявленными истцом данными прямая обязанность ответчика (абзац 8 п. 2.2.11. договора), а неисполнение такой обязанности по опровержению заявленных данных, влечет для ответчика соответствующие последствия (абз. 9 п. 2.2.11. договора).

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.7. договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего Договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи Вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, вызванный превышением ответчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, в связи с чем довод третьего лица к необходимости установления «причин такого простоя зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования))», несостоятелен.

Ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств перед третьим лицом по подаче маневровых локомотивов, уборке вагонов может служить основанием для предъявления третьим лицом к нему требований на основании заключенного между данными лицами договора на выполнение соответствующих работ, но не может влиять на права истца по отношению к ответчику, основанных на соответствующих положениях договора, в котором ни третье лицо, ни ОАО «РЖД» не участвуют.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, суд считает заявленные требования истца документально подтвержденными и обоснованными.


Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, установлено, что штраф исчислен, верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 1 239 000 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ, определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период судом установлен, доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты, иных доказательств о датах простоя вагонов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает доказанным заявленный истцом период сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 239 000 руб.

Ходатайство третьего лица о снижении размера штрафа рассмотрению не подлежит, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком означенного ходатайства не заявлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить .

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ «ПРОГРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» 1 239 000 руб. штрафа,  62  170  руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» 90руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 26 от 13.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская