Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-90824/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90824/2021
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р. - до перерыва, секретарем ФИО1 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт Консалтинг» (195269, <...>, литер А, помещение 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (196135, Санкт-Петербург г., ФИО2 пр-кт, д. 19/24, литера А, помещ. 10Н, р.м. № 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (194100, <...>, литер В, помещение 3-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «МИРАФОРМ» (197341, Санкт-Петербург г., Фермское <...>, литера А, помещение 10-Н, офис 38А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (директор, решение № 4 от 03.02.2021) – до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до и после перерыва

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 29.11.2021) – до перерыва, не явился (извещен) – после перерыва, 2. не явился (извещен) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт Консалтинг» (далее – ООО «Акцепт Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «ЕТМ») о взыскании 8 306 762 руб. задолженности и 830 676 руб. 20 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 № 09/0312/2020 и договора уступки прав (цессии) от 06.04.2021 № 05/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромОптТорг» (далее – ООО «ПромОптТорг») и общество с ограниченной ответственностью «МИРАФОРМ» (далее – ООО «МИРАФОРМ»).

В последующем истец отказался от требований о взыскании 1471638 руб. задолженности по накладной (УПД) от 04.12.2020 № 58, поскольку в процессе рассмотрения спора высказывался довод о том, накладная от 04.12.2020 № 58 имеет дату ранее даты регистрации ООО «МИРАФОРМ» в качестве юридического лица (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ запись о создании ООО «МИРАФОРМ» внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2020) и неустойки в размере 830676 руб. 20 коп. в соответствии с заявлением в судебном заседании от 31.08.2022.

Частичный отказ от иска, заявлен уполномоченным лицом, принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований о взыскании 1471638 руб. задолженности и 830676 руб. 20 коп. неустойки следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал требования о взыскании 6835124 руб. задолженности.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПромОптТорг» об отложении судебного разбирательства суд отказал, не усмотрел оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Ходатайство представителя ООО «ПромОптТорг» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд отклонил, так как ООО «ПромОптТорг» находится в Санкт-Петербурге, доказательства уважительности причин невозможности личного участия представителя ООО «ПромОптТорг» в судебном заседании от 02.09.2022 после окончания перерыва представитель ООО «ПромОптТорг» суду не обосновал.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПромОптТорг» об истребовании доказательств, содержащегося в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 31.08.2022, суд отказал, не установив оснований для направления соответствующих запросов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются письменные позиции ООО «МИРАФОРМ» и ООО «ЕТМ», которые подтверждали факт заключения договора купли-продажи № 09/0312/2020 и факт передачу ООО «МИРАФОРМ» права требования задолженности по этому договору к ООО «ЕТМ».

ООО «ЕТМ» указало, что между ООО «ЕТМ» и ООО «МИРАФОРМ» был заключен договор купли-продажи № 09/0312/2020 от 03.12.2020на поставку товара, что в соответствии с накладными, имеющимися в материалах дела, товар действительно поставлен, претензий не имелось, что ООО «ЕТМ» согласовало заключение договора цессии № 05/21 от 06.04.2021 между ООО «Акцепт Консалтинг» и ООО «МИРАФОРМ», ООО «ЕТМ» приняло к налоговому и бухгалтерскому учету поставки. Тем не менее, учитывая, что формально накладная № 58 от 04.12.2020 на общую сумму в размере 1 471 638 руб. датирована ранее внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «МИРАФОРМ», указанная сумма передаваемого права не могла быть передана истцу. В остальной части требований ответчик не возражал, при этом заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, но ответчик снял требования о ее взыскании.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору цессии, подтверждая возмездность совершенной сделки.

ООО «МИРАФОРМ» поясняло, что при заключении договора купли-продажи была совершена опечатка в дате его заключения, поскольку номер договора уже содержит в себе дату (09.12.20), что соответствует дате создания юридического лица, и первая поставка была уже совершена к указанной дате. ООО «МИРАФОРМ» подтверждало факт заключения договора купли-продажи и его действительность.

ООО «Акцепт Консалтинг» указывало на то, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права ООО «ПромОптТорг», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в рамках обособленного спора № А56-93195/2021/вст.3 заявление ООО «ПромОптТорг» о признании ООО «ЕТМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство, имеющее место на момент рассмотрения дела по существу, учтено судом при рассмотрении ходатайств ООО «ПромОптТорг» об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых, в том числе с учетом данных обстоятельств, суд отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № 09/0312/2020 от 03.12.2020, заключенным между ООО «МИРАФОРМ» и ООО «ЕТМ», ООО «МИРАФОРМ» поставило товар ответчику по накладным № 43 от 11.03.2021 на общую сумму в размере 1 268 526 руб., № 30 от 04.02.2021 на общую сумму в размере 1 957 834 руб., № 3 от 12.01.2021 на общую сумму в размере 1 738 120 руб., № 15 от 23.12.2020 на общую сумму в размере 1 870 644 руб.

На основании договора цессии № 05/21 от 06.04.2021 ООО «МИРАФОРМ» уступило ООО «Акцепт Консалтинг» право требования задолженности по договору купли-продажи № 09/0312/2020 от 03.12.2020. Уступка прав согласована с ответчиком.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал исковые требования достаточными и относимыми доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1471638 руб. задолженности и 830676 руб. 20 коп. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6835124 руб. задолженности и 57176 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт Консалтинг» из федерального бюджета 11511 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2021 № 80.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.