Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-26363/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26363/2016
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): до перерыва - ФИО1 – паспорт, доверенность;

от третьего лица: ФИО2 – паспорт, доверенность;

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Ногинский Хлебокомбинат»

на определение от 18.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаслоТорг ТК» (новое наименование ООО «ТК МАСЛОТОРГ»)

к открытому акционерному обществу «Ногинский Хлебокомбинат»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маслоторг»

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 01/10 от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинский Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «МаслоТорг ТК» заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания »Маслоторг».

Десятый арбитражный апелляционный суд оценил доводы относительно фактических обстоятельств по решению Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу № А41-51769/16

о признании недействительным Договора об уступке требования от 28 марта 2016 года, заключённому между ООО «Торговая компания «Маслоторг» и ООО «МаслоТорг ТК». Арбитражный суд Московской области применил последствия недействительности сделки в соответствии с нормами действующего законодательства и привёл стороны в первоначальное положение до заключения сделки (том 1, л.д. 116).

Податель кассационной жалобы ОАО «Ногинский Хлебокомбинат» просит отменить определение от 18 января 2017 года, указывая на неполное рассмотренные обстоятельства дела и на нарушение судом норм права со ссылкой на статьи 47 и 48 АПК РФ - «Замена ненадлежащего ответчика» и «Процессуальное правопреемство».

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам обжалуемого определения от 18 января 2017 года, полагает, что оснований для отмены определения нет по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «МаслоТорг ТК» заявило иск о взыскании с Открытого акционерного общества «Ногинский Хлебокомбинат» суммы долга и процентов в рамках исполнения Договора поставки от 2 октября 2013 года (том 1, л.д. 7), обосновывая иск условиями Договора и конкретными первичными (бухгалтерскими ) документами, в том числе и товарными накладными на поставку масла.

Третьим лицом по делу является ООО «Торговая компания «Маслоторг».

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство, заявленное ООО «Торговая компания «Маслоторг» о замене стороны (том 1, л.д. 115), в котором сторона со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и нормы статьи 174 ГК РФ просит произвести замену.

В спорной правовой ситуации Десятый арбитражный апелляционный суд рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве и исходил из конкретных обстоятельств спора, в том числе факте подписания товарных накладных по сумме иска Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Маслоторг» и факте признания недействительным Договора об уступке требования, заключённого между ООО «Торговая компания «Маслоторг» и ООО «МаслоТорг ТК» ( дело Арбитражного суда Московской области № А41-51769/16).

Нормы процессуального законодательства применены судом с учётом исследованных конкретных обстоятельств спора. Оснований для переоценки нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой конкретных фактических обстоятельств спора и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого определения от 18 января 2017 года.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 284-286 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного суда от 18 января 2017 года по делу № А41-26363/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев