Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-46072/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46072/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА" (далее – ООО "РРС-БАЛТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 13.07.2020 № 2020/43 (далее - Договор), 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РРС-БАЛТИКА" заявило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил также взыскать с ответчика 97 900 руб. убытков в виде оплаты по договору от 07.12.2020 № 33/20 за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СЕКЬЮРИТИ» (далее – ООО «МОНТАЖ СЕКЬЮРИТИ»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявленное истцом уточнение требований является новым, ранее не заявленным в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с части 1 статьи 49 АПК РФ. Суд отказал в принятии уточнения исковых требований (протокол судебного заседания 09.11.2021).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РРС-БАЛТИКА" (заказчиком) и ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте: текущий ремонт здания учебно-лабораторного корпуса СПбГАСУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 2/5, лит. А; 3 этап, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 2.1.1. Договора общая цена Договора определена в сметном расчете (приложение № 1) с учетом стоимости всех действующих на момент заключения договора налогов и составляет 1410926,25 руб.

В соответствии с п. 2.15.. Договора авансовый платеж в размере 700000 руб.

По п. 3.1. Договора сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, передачи фронта работ по акту;

- окончание работ в целом: 60 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора подрядчик передает с сопроводительным письмом начальнику ПТО заказчика откорректированные и подписанные: форму № КС-2, завизированную уполномоченными представителями заказчика и технадзора; формы №№ КС-2, КС-3 в 3 экземплярах; счет и счет-фактуру; исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП по завершении отдельного вида работ (акты на скрытые работы и промежуточной приемки ответственных конструкций - в 3 экземплярах (оригиналы).

В силу абзацев 1 и 2 п. 4.1.3. Договора заказчик (ПТО) в течении 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписывает надлежащим образом оформленные документы. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах (см. п. 4.1.2.), генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

ООО "РРС-БАЛТИКА" перечислило ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" 700000 руб. по договору платежным поручением от 24.07.2020 № 1477.

ООО "РРС-БАЛТИКА", ссылаясь на то, что ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 11.02.2021 не приступило к выполнению работ по Договору, в претензии от 15.02.2021 № 47 сообщило о расторжении договора и потребовало вернуть 700000 руб. неотработанного аванса.

Отказ ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "РРС-БАЛТИКА" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" пояснило, что работы по спорному договору выполнены на сумму 793044,43 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 19.08.2020 и справкой формы КС-3 от 19.08.2020, направленные заказчику по Почте России 19.08.2020 с сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 7 и описью.

Между тем заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания названных документов, замечаний по объему и качеству выполненных работ не направил.

Поскольку заказчик частично не представил материалы и оборудование по системам АУПС, АППЗ, СОУЭ, СОС, СВН, ТВ и полностью по системам СКУД и ММ, подрядчик приостановил проведение работ.

Поскольку по сведениям, размещенным на сайте Почты России, движение РПО № 19832053907146 отсутствует, суд определением от 09.11.2021 истребовал у акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" сведения о направлении данного почтового отправления, о его получении получателем, либо о причинах его неполучения.

В материалы дела от АО "ПОЧТА РОССИИ" ответ не поступил.

ООО "РРС-БАЛТИКА" заявило, что спорные работы выполнены иным лицом – ООО «МОНТАЖ СЕКЬЮРИТИ» по договору от 07.12.2020 № 33/20 и актам от 15.12.2020 № 00878 на сумму 97 900 руб.

Между тем уведомление о расторжении спорного договора, заключенного с ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ", согласно представленному истцом почтовому отправлению с РПО 80082757450044 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.03.2021.

Таким образом, до отказа от договора с ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" заказчик заключил договор с третьим лицом на выполнение спорных работ, не уведомив подрядчика.

Поскольку спорные работы производились в здании учебно-лабораторного корпуса СПбГАСУ, суд определением от 09.11.2021 истребовал у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – СПбГАСУ) сведения:

1) выполнены ли работы по монтажу слаботочных систем на объекте учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Курляндская ул., д. 2/5, лит. А, (указать период их выполнения);

2) выписывались ли пропуска (оформление допуска) для проведения вышеуказанных работ для следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

3) в какой период времени осуществлялся допуск вышеуказанных лиц на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Курляндская ул., д. 2/5, лит. А.

В письме от 24.12.2021 № 64-01АХ-152 СПбГАСУ сообщил, что работы по монтажу слаботочных систем: АУПС, АППЗ, СОУЭ, СОС, СВН и ТВ на объекте учебно-лабораторного корпуса СПбГАСУ по указанному адресу осуществлялись летом 2020 года; указанные работы приняты СПбГАСУ, пропускной режим на объект во время производства работ СПбГАСУ не осуществлял; пропуски на указанных в определении от 09.11.2021 лиц, от имени СПбГАСУ не выдавались.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ИНТЕРФЕЙС ИНЖИНИРИНГ" выполняло работы по договору на спорном объекте, в то время как ООО "РРС-БАЛТИКА" не представило достоверных доказательств их выполнения иным лицом, поскольку они приняты и оплачены СПбГАСУ, суд не находит оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.