Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-13276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13276/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕНДИНГЪ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕНДИНГЪ" (далее – истец, ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕНДИНГЪ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" (далее – ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА") о взыскании 250 000 руб. задолженности, 98 750 руб. неустойки.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против исковых требований.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Северный вендингъ» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «Торговый дом «Молочная культура» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 14/07/21 от 14.07.2021 года (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем, по обеспечению выкладки поставляемого Заказчиком Товара в согласованных Сторонами местах продаж.

В соответствии с разделом 3 Договора сумма вознаграждения Исполнителя устанавливается в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в месяц за одну ячейку, расположенную в Торговом автомате. Количество Мест продаж на дату заключения настоящего Договора указывается в Приложении №1 к Договору и составляет 50 торговых автоматов. Количество ячеек в Торговом автомате составляет 2 штуки. Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг в Местах продаж, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагается) в месяц.

Оплата услуг Исполнителя, за исключением первого и последнего месяца оказания услуг по Договору, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания отчетного периода, который составляет 1 (один) календарный месяц, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

На дату составления настоящего искового заявления у Заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 250000,00 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек за период с 01.10.2021 года по 28.02.2022 года.

Заказчик подтверждает образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере 150000,00 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2022 исх. № 23/12 с требованием уплатить сумму задолженности. Однако ответчик в своем ответном письме от 30.12.2022 отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно оспаривания факта оказания услуг в январе-феврале 2022 суд полагает необоснованными, поскольку в его адрес были направлены счета на оплату, при этом мотивированный отказ от их подписания и оплаты в адрес истца не направлялся. Также без ответа была оставлена претензия, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений, и его согласие с фактом оказания услуг и их стоимостью.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 06.11.2021 по 07.02.2023, составила 98 750 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на иск ответчик просил уменьшить начисленную истцом неустойку до 26 811 руб. 03 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕНДИНГЪ" (ИНН: <***>) 250 000 руб. задолженности, 98 750 руб. неустойки, а также 9975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.