Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-12765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12765/2017
12 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-12765/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26452 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 52 рублей,


при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017.. б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП" (далее по тексту – ООО «АРЕКС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – ООО СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26452 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 52 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд заслушал представителя истца, который просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на ул. Чернышевского, д. 58 города Саратова, 31.10.2016. года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 745, г/н <***> собственник ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н <***> водитель - ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н <***> что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016., постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 745, г/н <***> были причинены механические повреждения.

07.11.2016 года между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил в пользу ООО «АРЕКС ГРУПП» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП.

20.01.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением необходимых документов.

30.01.2017 страховщик, признав обоснованными выводы независимой экспертизы, проведенной истцом, произвело доплату денежных средств в размере 133 900 рублей, включая расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем, ООО «АРЕКС ГРУПП» на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ», неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, т.е. такой страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, ООО СК «СОГЛАСИЕ» не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать пени за период с 02.12.2016. по 30.01.2011. в размере 26452 рублей с учетом добровольной оплаты в размере 52 316 рублей.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.12.2016. по 08.12.2016. подлежит взысканию в размере 26452 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце втором пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которым, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что часть неустойки уплачена ООО СК «СОГЛАСИЕ» добровольно в размере 52 316 рублей, доказательств обратного, равно как доказательств злоупотребления истцом своим доминирующим положением не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года вместе с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРЕКС ГРУПП» и ИП ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением на сумму 10000 рублей за номером 43 от 17.01.2017.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ИП ФИО5 по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» представил возражения по существу требований о взыскании судебных расходов на сумму 10000 рублей, считая заявленный размер судебных расходов завышенным, и чрезмерным. Кроме того, указал, что данная категория дел не является сложным, в связи с чем, стоимость услуг представился, связанных с ведением дела не может быть высокой.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Письма N121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора. Все оказанные услуги документально подтверждены и нашли свое отражение в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 6000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципам разумности и экономичности понесенных затрат и подлежит взысканию в размере 6000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы на отправку искового материала ответчику подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 52 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных издержек заявителем, суд находит достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные заявителем документы (доказательства) оформлены надлежаще и соответствуют по датам, процессуальным действиям заявителя по настоящему арбитражному делу.

Ввиду обусловленности несения указанных расходов необходимостью соблюдения истцом требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные затраты на отправку искового материала ответчику в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, соответственно 52 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 452 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 52 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 34 504 (тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

М.С. Воскобойников