Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-7701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7701/2017
15 сентября 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алдиз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кипринское», с. Киприно Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 916 руб. 75 коп., из них 294 698 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5/16 от 01.01.2016 и 21 218 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алдиз» (далее – ООО «Алдиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кипринское» (далее – АО «Кипринское», ответчик) о взыскании 315 916 руб. 75 коп., из них 294 698 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5/16 от 01.01.2016 и 21 218 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 5/16от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что оплата произведена частично, на день подачи искового заявления задолженность составляет 213 258 руб. 75 коп. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

До дня судебного заседания, 30.08.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 294 698 руб. 75 коп. ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после обращения с иском. В части пени в размере 21 218 руб. истец не отказался от требований, просил взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 02.03.2017, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу №А03-7701/2017 в части требований о взыскании 294 698 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5/16 от 01.01.2016 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основной долг погашен 29.06.2017, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 7 464 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,01.01.2016 ООО «Алдиз» (поставщик) и АО «Кипринское» (покупатель) заключен договор поставки № 5/16, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принимать и оплатить нефтепродукты, на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью, настоящего договора, составляемые на основании заявки покупателя.

Во исполнение договора ООО «Алдиз», в соответствии с разделами 1, 2 договора и спецификаций от 29.03.2017 к нему, поставило покупателю товар – масло М10Г2к в количестве 7 025 литров на общую сумму 294 698 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 210 от 30.03.2017, товарно-транспортной накладной № 00000210 от 30.03.2017.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец предъявил претензию ответчику с указанием размера основного долга и неустойки по договору поставки № 5/16 от 01.01.2016, которая последним получена 03.04.2017.

Оставление АО «Кипринское» претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом в размере 213 258 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данная задолженность была погашена ответчиком с нарушением сроков оплаты, после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, более 20 дней – 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 21 218 руб. за период с 30.03.2017 по 05.05.2017 (36 дней) из расчета 0,2 % в день от неуплаченной суммы 294 698 руб. 75 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 10 662 руб. 94 коп. (за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 – 213 258 руб. 75 коп.х0,1%х20 дней=4 265 руб. 18 коп.; за период с 21.04.2017 по 05.05.2017 – 213 258 руб. 75 коп. х0,2% х15 дней=6 397 руб. 76 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца и контррасчет ответчика судом проверен, и признан неверным. Сумма неустойки составляет 14 928 руб. 11 коп. (за период с 01.04.2017 по 05.05.2017 – 213 258 руб. 75 коп.х0,2%х35дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, задолженность перед истцом в настоящее время погашена, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 7 464 руб.

Пунктом 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции (до 20 дней) и 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции (более 20 дней), предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки, установлен чрезмерно высокий, поскольку более, чем в четыре (восемь) раз превышает действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования Банка России (9 % годовых).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.

Истец не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций, исходя из ставки банковского процента в размере не менее 73 % годовых (0,2% за каждый день).

Следовательно, возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, ООО «Алдиз» надлежащим образом документально не опровергло.

Суд полагает необходимым, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание факт уплаты ответчиком суммы долга за полученный товар, при снижении неустойки применить ставку 0,1% в день от суммы долга, как наиболее часто применимую субъектами гражданских правоотношений. Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 464 руб.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением № 152 от 04.05.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 9 318 руб., исходя из заявленных требований на сумму 315 916 руб. 75 коп.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании основного долга в сумме 294 698 руб. 75 коп., из которого часть долга в размере 81 440 руб. погашена до предъявления иска, а часть долга в размере 213 258 руб. 75 коп. погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также 21 218 руб. неустойки, из которой судом обоснованным признано требование на сумму 14 928 руб. 11 коп.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,2%, т.е. 228 186 руб. 86 коп.) в сумме 6 728 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 404 руб.(25,8 %, т.е. 81 400 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу. Оставшиеся 186 руб. (2 %, т.е. 6 289 руб. 89 коп.) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 294 698 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5/16 от 01.01.2016.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кипринское», с. Киприно Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдиз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 464 руб. неустойки, а также 6 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алдиз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 №152.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова