Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-261900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-261900/20-110-1840
29 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (640027, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 747 826 руб. задолженности по Договору №2-2020 от 22.07.2020, 9 100,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 25.12.2020, процентов на сумму 747 826 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" о взыскании 747 826 руб. задолженности по Договору №2-2020 от 22.07.2020, 9 100,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 25.12.2020, процентов на сумму 747 826 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13 января 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

16 марта 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020 между ИП ФИО1 в качестве подрядчика (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в качестве заказчика (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор № 2-2020 на выполнение камеральных работ по составлению отчетов (далее – «Договор»), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить камеральные работы по составлению отчетов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Датой начала выполнения работы определено 22.07.2020, а датой окончания – 22.11.2020. При этом сроки могут быть изменены по соглашению сторон Договора, в случае неисправности Заказчика, либо при фактической досрочной сдаче Результата Работ Подрядчиком (п. 3.1 – 3.4 Договора).

Цена Камеральных Работ по составлению отчетов составляет 747 826,00 рублей, НДС не облагается, так как Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (п. 5.1 Договора);

до 10.08.2020 Подрядчику должно быть выплачено 299 130,40 рублей (п. 5.2.1. Договора);

до 10.09.2020 Подрядчику должно быть выплачено 299 130,40 рублей (п. 5.2.2. Договора);

до 22.11.2020 Подрядчику должно быть выплачено 149 565,20 рублей (п. 5.2.3. Договора).

В течение 3 дней с момента окончания выполнения каждого этапа Камеральных Работ по составлению отчетов Подрядчик передает Заказчику или на бумаге, или на электронном носителе информации, или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направляет на электронный адрес Заказчика: Результат Работ, Акт Сдачи-Приемки (п. 6.1 Договора);

В течение 3 дней с момента получения Результата Работ Заказчик осуществляет приемку Результата Работ. При этом Заказчик либо принимает Результат Работ и подписывает экземпляр Акта Сдачи-Приемки, который затем направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Результата Работ с указанием конкретных недостатков (п. 6.2 Договора);

Если Заказчик не исполнил указанного в п. 6.2 Договора, то Результат Работ считается принятым, а обязательства Подрядчика – исполненными надлежащим образом (п. 6.3 Договора).

17.11.2020, в соответствии с п. 3.4 и 6.1 Договора, Истец посредством почтового отправления направил Ответчику: сопроводительное письмо Исх. № 2-17-11-2020 от 17.11.2020 об окончании выполнения работ по Договору; Акт Сдачи-Приемки; Результат Работ в виде электронных документов на флэш-носителе.

03.12.2020 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия Исх. № 283 от 24.11.2020, в которой ответчик подтвердил факт заключения Договора.

Последний указал, что работы по Договору выполнялись в рамках договора, заключенного Ответчиком с генеральным заказчиком (ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект»). Отчеты Истца направлялись Ответчиком в адрес генерального заказчика. Генеральный заказчик в свою очередь якобы неоднократно указывал на недостатки в результатах работ Истца. Работы по Договору выполнены ненадлежащим образом (в связи с чем Ответчику пришлось выполнить работы, являвшиеся предметом Договора, самостоятельно); считает Договор расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

К своей претензии Ответчик в обоснование изложенных доводов приложил письма-претензии от генерального заказчика со следующими реквизитами:

от 13.08.2020 № К/9255;

от 27.08.2020 № М/10139;

от 07.09.2020 № М/10701;

от 24.09.2020 № М/11828

- в которых генеральный заказчик указал на свои замечания к составленным Ответчиком отчетам по комплексным инженерным изысканиям.

11.12.2020 Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ на претензию Исх. № 1-11-12-2020, в котором Истец указал на отсутствие у него обязательств перед третьими лицами по подготовке или передаче технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям), на тот факт, что составление технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям) не входит в предмет Договора, а также о 100%-ном выполнении объема работ, предусмотренного Договором.

Также 11.12.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 2-11-12-2020, в которой Истец требовал уплаты цены Договора в связи с завершением выполнения работ и сдаче их Ответчику.

До настоящего момента конкретных претензий по недостаткам работ непосредственно от Ответчика Истец не получал. Также на настоящий момент каких-либо перечислений в адрес Истца в счет договора Ответчик не произвел.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, 1. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом все работы по Договору были выполнены и надлежащим образом сданы Ответчику до окончания срока их выполнения, что соответствует договорным условиям. Ответчик, несмотря на принятые на себя обязанности по Договору, оплату выполненных работ в согласованные сроки не произвел, а также не вносил промежуточную оплату по Договору.

Возражения Ответчика, представленные в его претензии Исх. № 283, не связаны с предметом Договора. Договор заключен только между Истцом и Ответчиком и не содержит положений, предусматривающих какие-либо обязательства либо ответственность Истца перед третьими лицами.

Также, согласно буквальному определению термина «Камеральные Работы по составлению отчетов», через который определен термин «Результат работ», в предмет Договора не входило составление комплексных отчетов по инженерным изысканиям, о недостатках которых указывал Ответчику генеральный подрядчик. Аналогичный объем работ (без составления отчета об инженерно-геологических изысканиях) указан в направленном Ответчику Акте Сдачи-Приемки. Замечаний по содержанию названного акта Ответчиком не представлено.

Более того, письма-претензии от генерального заказчика датированы августом и сентябрем 2020 года, тогда как Результат работ по Договору был направлен Ответчику только в ноябре 2020 года. Иных предоставлений в рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истец в пользу Ответчика не производил. Таким образом возражения и замечания генерального заказчика по договору, в котором Ответчик являлся подрядчиком, не могут быть отнесены на счет качества работ Истца и качества итогового Результата работ.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Таким образом, Договор предусматривал промежуточные этапы выплат Истцу стоимости работ, а также, поскольку работы по Договору должны были быть выполнены 22.11.2020 и были фактически выполнены Истцом ранее установленного срока, а до настоящего момента Ответчиком денежные средства Истцу не перечислялись, на стороне Ответчика образовалась задолженность, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Поскольку Результат работ по Договору представлен Заказчику в электронном виде и инкорпорирован в отдельную материальную вещь – флэш-носитель, Истец считает, что к определению момента передачи Ответчику Результата работ по аналогии закона подлежит применению п. 1 ст. 224 ГК РФ. В этой связи, Результат работ был сдан Заказчику 17.11.2020, в момент передачи в организацию связи. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в надлежащие сроки.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9 100 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 747 826 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг № б/н от 21.12.2020, п/п №6 от 27.12.2020, кассовый чек от 11.12.2020)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 15 306,04 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 747 826 (Семьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. задолженности, 9 100 (Девять тысяч сто) руб. 59 коп. процентов, проценты на сумму 747 826 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 306 (Пятнадцать тысяч триста шесть) руб. 04 коп. судебных издержек, 18 139 (Восемнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко