Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-212282/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212282/17-150-1909
г. Москва
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к АО «МТЗК» (ОГРН <***>, 125599, <...>)

о взыскании 34 113 750 руб. 11 коп. долга и 23 079 313 руб. 06 коп. пени по договору № М-09-012751 от 13.10.1998 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с АО «МТЗК» 57 193 063руб. 17коп., в том числе: 34 113 750руб. 17коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с 4 квартала 2015г. по 2 квартал 2017г., 23 079 313руб. 06коп. пени за период времени с 02.04.2013г. по 30.06.2017г. за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 13.10.1998г. № М-09-012751, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП «Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.1998г. № М-09-012751, предметом которого является земельный участок площадью 158 236 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории под производственную деятельность.

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен сроком на 25 лет.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.7 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

В п. 3.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договоре.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Так истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.12.2014г. № 33-А-109201/14-(0)-0, от 29.12.2016г. № 33-А-28225/16-(0)-0, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2017г. № 33-6-123098/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом признания ответчиком задолженности, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 34 113 750руб. 17коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 6 643 650 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МТЗК» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 34 113 750 руб. 11 коп. долга и 6 643 650 руб. 64 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МТЗК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов