Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188255/25-7-2304
г. Москва
12 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ПСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВАЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 792 219 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025г.

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК ПСБ" о взыскании денежных средств в размере 792 219 руб. 02 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с удовлетворением ответчиком суммы основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2025г. по 23.09.2025г. в размере 792 219 руб. 02 коп.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 615-ПП)между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «линейные системы» заключен договор № ПКР-013881-24 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, СЗАО, Гамалеи ул. 19 к. 1 (далее Договор).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору (п. 10.2.1.) Обществу с ограниченной ответственностью «Сервалис» Публичным Акционерным обществом «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия от 02.04.2024 № 12890-24-10 на сумму 7 277 460,46 руб.

В силу п. 2, 3 Банковская гарантия имеет безусловное право истребований суммы и обеспечивает исполнение Генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа, штрафов, неустоек в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО "СЕРВАЛИС" приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, а именно:

- выполнить работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до 10.06.2024;

- выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации в срок до 20.07.2024;

- выполнить работы по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации в срок до 31.08.2024;

- оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации в срок до 20.09.2024.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.18, 2.1, 3.3, 3.5, 6.1.1, 6.1.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Договора, статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Генподрядчик обязан передать уполномоченному представителю Заказчика в сроки определенные в Графике производства и стоимости работ: Акт технического заключения, техническое заключение, а также Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

По состоянию на дату настоящего решения Акт приемки работ по разработке проектной документации в адрес Заказчика не поступал.

В соответствии с пунктом 1.39 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

Основаниями для расторжения Договора является нарушения ООО "СЕРВАЛИС" сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается Графиком производства и стоимости работ и Актом фиксации договорных нарушений от 20.12.2024.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 дней по любому из объектов являются» основаниями для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств по Договору от 08.04.2024 № ПКР-013881-24 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, Гамалеи ул. 19 к. 1 по причине нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 30 дней.

Уведомлением от 05.02.2025 г. №ФКР-ПИР-1236/25 Генподрядчик извещен о принятом решении надлежащим образом с требованием об уплате аванса.

Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении Договора надлежащим образом Заказчик направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу Генподрядчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании, уведомление подрядчиком получено в связи с чем Заказчик считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной.

В силу п. 14.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (пятнадцать) (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Фондом принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в связи с нарушением Генподрядчиком, сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 30 дней.

Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Генподрядчик должен вернуть неиспользованный аванс в размере: — 6 824 441,77 руб. Между тем, в связи с расторжением Договора, Подрядчик должен оплатить штраф, в связи с чем Истцом к Банку было подано исковое заявление об оплате штрафа в размере 2 387 219,60 руб.

Таким образом сумма банковской гарантии уменьшилась и, в случае удовлетворения исковых требований Заказчика об уплате штрафа в размере 2 387 219,60 руб. - остаток банковской гарантии составит - 4 890 240 ,86 руб.

Согласно пункту 2, 3 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора, в том числе по оплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Так, Бенефициаром было направлено требование от 31.03.2025 г. № ФКР-ПИР-1236/25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде аванса.

Вышеуказанное требования Бенефициара оформлены и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии- в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, требование об уплате по банковской гарантии направлено в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 792 219 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к утверждению отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от иска в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 4 890 240 руб. 86 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ПАО "БАНК ПСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 15.04.2025г. по 23.09.2025г. в размере 792 219 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 611 руб.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 767 руб., уплаченную по платежному поручению № 141902 от 06.08.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова